Решение № 2-399/2017 2-6155/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/17 13 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

При секретаре Поповой Ю.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (ранее ОАО «Банк «Санкт-Петербург», далее по тексту ПАО «Банк «Санкт-Петербург») о признании договора поручительства незаключенными, ссылаясь на то, что согласно утверждениям ответчика, ФИО1 заключил с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» договор поручительства от 29.11.2013 года <***>-3, однако истец какого либо договора с ответчиком не заключал и не подписывал, в связи с чем, ФИО1 просит признать договор поручительства от 29.11.2013 г. <***>-3 незаключенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Настаивал на рассмотрении дела по существу. Представил возражения (л.д.61-62).

Представитель третьего лица ООО «Экспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 уведомлен ответчиком, что он является поручителем по кредитному договору <***> от 29.11.2013 года, заключенному между ОАО «Банк-Санкт-Петербург» и ООО «Экспресс», в соответствии с договором поручительства <***>-3 (физического лица) от 29.11.2013 года, дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2014 года о внесение изменений и дополнений в договор поручительства <***>-3 (физического лица) от 29.11.2013 года (л.д.24-28).

В силу положений ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, выполнена ли подпись на договоре поручительства <***>-3 от 29.11.2013 года, от имени ФИО1 самим истцом или другим лицом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с данной нормой права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.139-141). Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной истца, то суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ФИО1 Определение вступило в законную силу.

Оснований для возложения расходов на проведение экспертизы в соответствии с нормой ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств бюджета, судом не было установлено.

10.03.2017 года гражданское дело было возвращено в суд без заключения эксперта, в связи с отказом ФИО1 от оплаты, при этом экспертное учреждение и суд извещали истца о необходимости оплаты экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать заключение договора поручительства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в данном случае, возлагается на ответчика. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора поручительства, письменный договор поручительства, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании поручителем обязательства.

Ответчик представил все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие заключение договора, истец в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт, что указанный договор им не подписывался, суду не представил, поэтому исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора поручительства незаключенными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года