Решение № 2-2861/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2861/2019

Дело № 2-2861/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи о покупке гаража, недвижимого имущества площадью 20 кв.м., находящийся в ГСК «Виргиния-1» по адресу: ..., гараж №. При совершении сделки купли-продажи ФИО2 были получены денежные средства в размере 280 000 руб. После совершения сделки выяснились следующие обстоятельства: гараж подлежит сносу, поскольку не находится в составе ГСК «Виргиния-1», не является недвижимым имуществом и капитальным строением, не прошел регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности использования по назначению. Истец при совершении сделки не знала об отсутствии принадлежности к ГСК Виргиния-1, так как ответчиком была предоставлена справка об отсутствии задолженности по членским взносам, выданная, председателем ГСК Виргиния-1 ФИО4 с его подписью и печатью данного кооператива. Весь период пользования гаражом истец исправно оплачивала членские взносы в ГСК Вергиния-1, что подтверждается квитанциями об оплате. После известия о сносе, истец обратилась за разъяснениями к председателю гаражного кооператива ФИО4 Истцу пояснили, что спорный гараж не входит в состав ГСК Виргиния-1 и подлежит сносу. Таким образом, были нарушены существенные условия договора от .... Изложенные выше обстоятельства, указывают, что нарушение договора ответчиком столь существенно, что влечет для истца ущерб, вследствие которого в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54133 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 6841 рублей, расходы на услуги представителя в размере 31500 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании было установлено, что ... между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи о покупке гаража, недвижимого имущества площадью 20 кв.м., находящийся в ГСК «Виргиния-1» по адресу: ..., гараж №. В соответствии с п.1 указанного договора установлено, что ФИО2 обязуется передать в собственность, а ФИО5 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гараж (кирпичный, металлический, и т.д.) площадью 20 кв.м, находящейся в ГСК «Виргиния-1» по адресу: ... гараж 118.

Согласно, свидетельства о заключении брака II-AH №, выданный Отделом ЗАГС администрации ... ... истцу была присвоена фамилия ФИО6.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ГСК «Виргиния-1», администрация ... о признании сделки ничтожной, о взыскании оплаты и процентов за пользовании чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. По данному делу было установлено, что спорный гараж недвижимым имуществом не является, не смотря на ссылку в договоре купли-продажи, право собственности на него не подлежит государственной регистрации. Стороны сделки имели намерение осуществить куплю-продажу гаража, имущество было передано истцу во исполнение условий договора, и как указывает истец, денежные средства по договору им переданы. Как было установлено из материалов дела истец добровольно по собственному заявлению вступила в ГСК «Виргиния-1» получила членскую книжку и оплачивала членские взносы, данный факт истцом не оспаривался. Из отзыва ГСК «Виргиния-1» следует, что земельный участок выделялся для установки и эксплуатации временных гаражей, более того гараж № находится за пределами территории ГСК.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ... «О судебном решении» (п.9).

Также судом было установлено, что Административной комиссией при администрации ... от ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, эксплуатация нестационарного объекта бытового назначения (металлического гаража) в нарушении порядка, установленного постановлением Администрации гор.Ростова-на-Дону и назначено наказание в виде предупреждения.

... в адрес истца от Администрации Первомайского района гор. Ростова-на-Дону было направлено уведомление с требованием о демонтаже объекта некапитального строения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ... истец не могла не иметь представление, что приобретала объект нестационарного значения, который не подлежит государственной регистрации и принимая обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от ..., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в основном требовании отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.08.2019 года.