Решение № 2-1990/2019 2-1990/2019~М-1934/2019 М-1934/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1990/2019

63RS0030-01-2019-003112-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца ООО «Стройэнергопроект» – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2019 по иску ООО «Стройэнергопроект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергопроект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате договора участия в долевом строительстве № 89/41 от 15.12.2016 г. в размере 806674,94 руб., из которых: 542 500 рублей - сумма основного долга, 264174,94 рублей - сумма неустойки, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты Договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11290 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.12.2016 г. между ООО ФСК «СЭП» и ФИО4 был заключен договор № 89/41 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1., 3.1.1. Договора цена составила на момент заключения 3 592 880 рублей. Участник долевого строительства производит оплату цены Договора, указанную в пункте 3.1. в следующем порядке: а) Оплата в размере 1 092 880 рублей РФ осуществляется за счет собственных средств в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора; б) Окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» для приобретения Объекта долевого строительства в собственность/общую совместную собственность Участника долевого строительства на основании Кредитного договора, заключенного в г.Самара 15.12.2016 года № 340158-КД-2016, путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 2 500 000 руб., сроком действия 60 дней с даты подписания настоящего Договора до 12.02.2017 года. Государственная регистрация Договора была произведена 21.12.2016 г., то есть оплата договора должна быть произведена в срок не позднее 28.12.2016 г. Фактически оплата Договора была произведена следующим образом: 22 12.2016 - 880 руб.; 26.12.2016 - 2 500 000 руб.; 11.01.2017 - 100 000 руб.; 02.03.2017 - 100 000 руб.; 28.03.2017 - 100 000 руб.; 31 05.2017 - 99 500 руб.; 04.07.2017 - 100 000 руб.; 12.01.2018 - 50 000 руб. Пункт 6.2. Договора устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящим Договором срока внесения платежа Участник уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 16 % годовых на сумму просроченного платежа. Участнику долевого строительства направлялись требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако требования по настоящий момент не исполнено. На 06.09.2019 г. общая сумма задолженности Участника долевого строительства по Договору составляет 806674,94 руб.: сумма основного долга 542500 руб., сумма неустойки - 264174,94 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Стройэнергопроект» – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения, дополнила, что согласно акту сверки платежи вносились ответчиком не в те сроки, которые были установлены договором. Осталась задолженность, которая должна была быть внесена за счет личных средств, ипотечные средства были внесены в полном объеме. За время существования этой задолженности на основании п.6.2 договора участия в долевом строительстве была начислена неустойка в размере 16 % годовых на сумму задолженности, сумма неустойки составила 264 174, 94 руб., при сумме основного долга 542 500 руб. Относительно договора супруга ответчика и ФИО5 пояснить не могла, поскольку ФИО5 в настоящее время у них не работает, нигде нет ссылок на то, что ФИО5 действовал от имени юридического лица. Считает, что денежные средства были переданы лично ФИО5, в связи с чем, супруг ответчика может обратиться с требованием к ФИО5 в рамках другого дела. Относительно соглашения о зачете также пояснить не могла, поскольку в документации истца такого соглашения нет. Денежные средства, которые Л передавал ФИО5, в кассу истца не поступали. Договор долевого участия в строительстве заключен с ФИО4, однако все представленные соглашения о зачете и договор займа заключены с Л. Супруги действуют по отдельности, о чем свидетельствует брачный договор, заключенный между супругами Л-ными.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в части суммы основного долга в размере 342 500 руб. Полагает, что при удовлетворении требований истца необходимо учесть, что между супругом ответчика Л и представителем ООО ФСК «СЭП» ФИО5 19.08.2016 г. был подписан договор займа в размере 150 000 руб. Второй договор займа был заключен 25.08.2016 г. на сумму 50 000 руб. С даты заключения указанных договоров займа стороны подписали соглашение о зачете, что будущие требования ООО ФСК «СЭП» по договору участия в долевом строительстве будут зачтены за счет суммы займа. Полагает, что несмотря на то, что взаимоотношения по займу, лиц не имеющих непосредственное отношение к договору долевого участия в строительстве, эти отношения все таки имеют отношение к делу. Ссылается на то, что Л-ны являются супругами, изначально договор долевого строительства планировалось заключать на супруга ФИО4 – Л, но поскольку у него плохая кредитная история, он не смог получить кредит, поэтому стороной по договору участия в долевом строительстве и заемщиком по кредитному договору выступила ФИО4 Кроме того, в соглашении о зачете указан номер договора участия в долевом строительстве, который соответствует номеру договора по которому истец предъявляет требования. А также совпадает цена договора. Считает, что при заключении договоров займа ФИО5 как физическим лицом, воля сторон была направлена, на то, что бы эти деньги были внесены в счет приобретения квартиры. Денежные средства были переданы с целью направить эти деньги в счет будущих процентов по договору долевого участия в строительстве. У ФИО5 были финансовые отношения с ООО ФСК «СЭП». В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения в сфере долевого участия в строительстве регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также законодательством о защите прав потребителей, которое применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 9 ст. 4 Закона о долевом участии) в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства застройщика - с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2016 г. между ООО ФСК «СЭП» и ФИО4 был заключен договор № 89/41 участия в долевом строительстве (л.д. 10-14). Государственная регистрация Договора была произведена 21.12.2016 г.

В соответствии с п. 3.1., 3.1.1. Договора цена составила на момент заключения 3 592 880 рублей. Участник долевого строительства производит оплату цены Договора, указанную в пункте 3.1. в следующем порядке: а) Оплата в размере 1 092 880 рублей РФ осуществляется за счет собственных средств в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора; б) Окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» для приобретения Объекта долевого строительства в собственность/общую совместную собственность Участника долевого строительства на основании Кредитного договора, заключенного в г. Самара 15.12.2016 года № 340158-КД-2016, путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 2 500 000 руб., сроком действия 60 дней с даты подписания настоящего Договора до 12.02.2017 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 г. - 03.09.2016 г. оплата по Договору была произведена: 22 12.2016 - 880 руб.; 26.12.2016 - 2 500 000 руб.; 11.01.2017 - 100 000 руб.; 02.03.2017 - 100 000 руб.; 28.03.2017 - 100 000 руб.; 31 05.2017 - 99 500 руб.; 04.07.2017 - 100 000 руб.; 12.01.2018 - 50 000 руб., на общую сумму 3050380 руб. (л.д. 5).

Таким образом, на 03.09.2019 г. общая сумма по основному долгу составляет 542 500 руб.

18.04.2019 г. в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости погасить задолженность по уплате цены договора № 98/14 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 г., которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования № 13/09/1 от 20.07.2019 г., заключенному между ООО ФСК «СЭП» (правообладатель) и ООО «СЭП» (правопреемник), права требования правообладателя по исполнению обязательств по оплате задолженности по договорам участия в долевом строительстве по состоянию на 31.08.2019 г., в том числе по договору № 89/41 от 15.12.2016 г., заключенному с ответчиком ФИО4 переданы правопреемнику (л.д. 51), о чем истцом суду представлено заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.11.2019 г. данное заявление было удовлетворено и произведена замена стороны истца на ООО «Стройэнергопроект».

Ответчик не признает требования истца в части, указывая на то, что 19.08.2019 г. между супругом истца – Л и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств в размере 150000 руб. (л.д. 69, 68), и 25.08.2019 г. договор займа денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 72, 71). В эти же даты ООО ФСК «СЭП» в лице ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 09.06.2016 г., Л и ФИО5 были заключены соглашения, по которым будущие встречные однородные требования по договору участия в долевом строительстве № 89/41 от 19.08.2016 г. между ООО ФСК «СЭП» и Л прекращаются частично на сумму 150000 руб. и 50000 руб., также прекращаются будущие встречные однородные требования по договорам займа между ФИО5 и Л (л.д. 70, 73).

Представитель ответчика ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства полагает, что частично, в сумме 200000 рублей, требования истца должны быть погашены в части суммы основного долга согласно соглашениям о зачете. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку договоры займа были заключены Л с ФИО5, как с физическим лицом. Ссылок в указанных соглашениях о зачете требований по договору долевого участия в строительстве заключенному между ФИО4 и ООО ФСК «СЭП», не имеется.

Кроме того, согласно указанным соглашениям, частично прекращаются будущие встречные однородные требования по договору участия в долевом строительстве № 89/41 от 19.08.2016 г. между ООО ФСК «СЭП» и Л, тогда как между ООО ФСК «СЭП» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 89/41 от 15.12.2016г. Таким образом, по представленным договорам займа возникли отношения между Л и ФИО5, которые не имеют отношение к обязательствам ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № 89/41 от 15.12.2016 г.

Л в свою очередь имеет право самостоятельно защитить свои права, вытекающие из заключенных им договоров.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку Л-ны являются супругами, следовательно, суммы переданные Л ФИО5 следует считать переданными в счет погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве ФИО4, также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из Брачного договора от ..., удостоверенным нотариусом г. Тольятти ФИО6, представленного в материалы дела, следует, что между супругами установлен режим раздельного владения имуществом (л.д. 90), согласно которому после приобретения на имя ФИО4 трехкомнатной квартиры, расположенной во 2 подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: ...., (являющейся предметом договора участия в долевом строительстве № 89/41 от 15.12.2016г.) указанная квартира признается собственностью только супруги ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 542 500 руб., подлежат удовлтеоврению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 6.2. Договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае нарушения установленного Договором срока внесения платежа Участник уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 16 % годовых на сумму просроченного платежа.

Учитывая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу, истцом на указанную задолженность насчитана неустойка в соответствии с договором на участие в долевом строительстве по стоянию на 06.09.2019 г. составляет 264 174,94 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить к сумме неустойки ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и размер насчитанной на него неустойки, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока уплаты задолженности, срок и период в течение которого истец по не ясным причинам не обратился с заявленными требованиями ранее и иные обстоятельства, а также принимая во внимание штрафной характер неустойки, и невозможности освобождения ответчика от ответственности, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 55 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № 89/41 от 15.12.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО «Стройэнергопроект» о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 11 290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройэнергопроект», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройэнергопроект» задолженность по договору долевого участия в строительстве № 89/41 от 15.12.2016 г. в размере 542 500 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова