Постановление № 1-14/2026 1-71/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-14/2026

<данные изъяты>

Дело № 1-14/2026

67RS0011-01-2025-000944-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дорогобуж 21 января 2026 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дорогобужского района Кожанова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бордуновой Е.В., удостоверение № 726, ордер № АП-50-004641,

при секретаре Бодровой К.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло за собой причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> в пгт. <адрес>, увидел стоящий там же принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, и у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на нанесение повреждения вышеуказанному автомобилю.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес> пгт. <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки <данные изъяты> SR), государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, беспричинно нанес правой нагой один удар со значительной силой по правому заднему крылу автомобиля, что повлекло механическое повреждение в виде деформации крыла с нарушением лакокрасочного покрытия. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 14968 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, послужило его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником. Суд также убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

В суде подсудимый ФИО1 и его защитник Бордуновой Е.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. ФИО1 полностью возместил материальный ущерб в сумме 14968 рублей, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен, последствия осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении в суд просила уголовное дело прекратить за примирением сторон, указав, что ФИО1 полностью возместил материальный ущерб путем передачи денежных средств, принес свои извинения, и они примирились. К уголовной ответственности привлекать ФИО1 не желает.

Государственный обвинитель считает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, как личность по месту жительства и работы характеризуется только положительно, к административной ответственности не привлечен, жалоб от жителей и соседей не имеет, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, загладил причиненный вред, возместив потерпевшей причиненный имущественный ущерб в денежном эквиваленте, принес свои извинения и примирился с потерпевшей. С прекращением уголовного дела по основанию, не дающему право на реабилитацию, в связи с примирением сторон ФИО1 согласен.

Принятый способ заглаживания вреда по настоящему уголовному делу носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Бордуновой Е.В. за осуществление защиты ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 2544, 00 рублей (т. 1, л.д. 189).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты> SR), государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у собственника Потерпевший №1, оптический диск подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> SR), государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № - оставить у Потерпевший №1, оптический диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей, прокурору Дорогобужского района Смоленской области.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 (пятнадцать) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

<данные изъяты>

Судья

Дорогобужского районного суда Л.В. Васькова