Решение № 2-1982/2018 2-1982/2018~М-1907/2018 М-1907/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1982/2018

Дело №2-1982/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 24 июля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Баглай ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что на расчетный счет ответчика безосновательно в отсутствие законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц перечислены денежные средства в размере 342800 руб. Поскольку у ФИО1 отсутствуют законные основания для получения из бюджета суммы НДФЛ в размере 342800 руб. такие выплаты в соответствии со ст. 1102 ГК РФ признаются неосновательным обогащением.

Инспекцией а адрес ответчика направлялось уведомление от 24.04.2018 г. о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения. Руководствуясь ст. 1102, 1104 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу денежные средства в размере 342800 руб.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №2 поЯмало-ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3 настаивали на заявленных требованиях, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- адвокат Воробьев В.А. с требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на счет ФИО1 были перечислены денежные средства: 31.05.2017 г. – 282667 руб. платежное поручение №241136; 31.05.2018 г. – 17333 руб. платежное поручение <данные изъяты>; 26.06.2017 г. – 42800 руб. платежное поручение <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету банковской карты и не оспаривается ответчиком.

Всего Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО было перечислено денежных средств в сумме 342800 рублей.

В судебном заедании установлено, что ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 2 по ЯНАО с заявлением о предоставлении налогового вычета, а также с заявлением на возврат налога не обращался.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как видно из досудебной претензии от 24 апреля 2018 года, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате названной выше суммы по причине того, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Документов, подтверждающих, что необоснованно полученный налог в сумме 342800 руб. был возвращен в бюджет, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых основания к получению спорной суммы ФИО1 представлено не было, суд считает установленным, что переведенные на счет последнего денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6628 руб. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Баглай ФИО10 в пользу Межрайоной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 342800 руб.

Взыскать с Баглай ФИО11 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6628 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов