Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-126/2019

№2-126/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Жукове С.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО3 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 90064 рубля 52 копейки.

В обоснование исковых требований она указала, что при прохождении военной службы в войсковой части ..., за период с февраля 2012 г. по июнь 2015 г., ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 103064 рублей 52 копеек, а именно:

- процентная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания за период с 1 февраля 2012 г. по 30 июня 2015 г. которая ему не положена;

- надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности как военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации за период с 1 января 2014 г. по 30 июня того же года, которая ему не положена.

Кроме того, ответчик в сентябре 2015 г. подал заявление о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем, при выплате ему денежного довольствия за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. было удержано 13000 рублей, таким образом задолженность ФИО3 перед истцом оставила 90064 рубля 52 копейки.

Размер денежных средств, фактически выплаченных ответчику и на получение которых он не имел права, составил вышеназванную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ.

Истец – руководитель ФКУ ЕРЦ и его представитель ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском исковой давности обращения в суд.

Кроме того данный представитель указал, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, исковые требования необоснованны и ничем не подтверждены, и, кроме того, ФИО3 заявление об удержании с него денежных средств истцу не подавал.

Третье лицо – командир войсковой части ..., уведомленный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, исковые требования поддержал.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка следует, что ФИО3 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1 августа 1995 г. по 17 декабря 2001 г. и с 26 января 2007 г. по 12 октября 2016 г., контракт о прохождении военной службы заключен с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части ... с 1 ноября 2011 г. сроком на 5 лет, приказом командующего войсками Центрального военного округа №621 от 14 октября 2014 г. был назначен на должность начальника отделения хранения перегрузки и транспортировки ракет войсковой части 97646.

Как следует из приказа командующего войсками Центрального военного округа №258 от 20 сентября 2016 г., ответчик был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

На основании приказа командира войсковой части 29286 №299 от 3 октября 2016 г., ФИО3 был исключен из списков личного состава войсковой части ... с 12 октября того же года.

Согласно расчетным листам, ответчику за период с 1 февраля 2012 г. по 30 июня 2015 г. была выплачена ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания.

Также, согласно расчетным листам, ответчику с 1 января 2014 г. по 30 июня того же года была выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности как военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Вышеуказанные выплаты подтверждаются реестрами на зачисление денежных средств на карточный счет ответчика и заявками на кассовый расход.

Согласно справке-расчету неположенных выплат ФКУ ЕРЦ, ФИО3 были излишне выплачены за период с 1 февраля 2012 г. по 30 июня 2015 г. ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания, и за период с 1 января 2014 г. по 30 июня того же года надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности как военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями в сумме 103064 рублей 52 копеек, с учетом удержанной суммы 13000 рублей задолженность ответчика составила 90064 рубля 52 копейки.

Согласно справке ВрИО начальника штаба – заместителя командира войсковой части ..., общая выслуга лет ответчика по состоянию на 8 сентября 2015 г., составляет 15 лет, в связи с чем ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания положена последнему с указанной даты.

Как следует из указаний Министра обороны Российской Федерации №205/2/721дсп от 27 декабря 2013 г., и прилагаемому перечню, с 1 января 2014 г., должность ответчика для получения надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности как военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями в указанном перечне отсутствует.

Из рапорта на имя командира войсковой части ... от 18 сентября 2015 г. следует, что ФИО3 обратился с ходатайством об удержании из его денежного довольствия 1000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы задолженности.

Согласно расчетным листам, из денежного довольствия ответчика за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. истцом удерживалось по 1000 рублей, в последующем выплата денежного довольствия прекратилась в связи с исключением ФИО3 из списков личного состава воинской части.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой);

- денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее Порядка), денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, из ежемесячных и иных дополнительных выплат, а проходящих военную службу по призыву - из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. На основании пункта 4 Порядка, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно пункту 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет.

На основании подпункта «е» пункта 53 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на получение данных денежных средств ответчик права не имел.

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Размер денежных средств, полученных ответчиком сверх положенного, также подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО3 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности обращения с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 того же Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 того же Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчик в своем заявлении от 18 сентября 2015 г. обратившись через командование части к истцу об удержании из его денежного довольствия 1000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы задолженности, признал долг и просил отсрочить его платеж, при этом данные удержания производились вплоть до октября 2016 г., после чего долговые обязательства ответчик выполнять перестал.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что истец был вправе рассчитывать на получение долговых денежных средств путем удержания из денежного довольствия ответчика, с учетом требований пункта 4 Порядка до 20 ноября 2016 г. включительно, то срок исковой данности в данном споре начинает течь с указанной даты.

Из штемпеля почтовой корреспонденции следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 25 октября 2019 г., то есть в пределах срока исковой данности обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске указанного срока суд находит необоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, исковые требования необоснованны и ничем не подтверждены, и, кроме того, ФИО3 заявление об удержании с него денежных средств истцу не подавал суд находит голословными.

Так, представленные истцом доказательства подтверждают обстоятельства получения ответчиком вышеуказанных денежных средств, на которые он не имел права, и они подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, факт обращения ФИО3 с заявлением об удержании с него денежных средств, то есть признания им долгового обязательства, также подтвержден представленными документами, при этом обстоятельства такого удержания сторонами не оспариваются, а доказательств того, что ответчик каким-либо образом оспаривал произведенные взыскания из денежного довольствия за указанный период или выражал несогласие с данными произведенными действиями, данной стороной не приведено, и в суд не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФКУ ЕРЦ к ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Согласно положениям статьи 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения главы 25.3 НК РФ и статей 98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в бюджет г.Красноярска государственной пошлины в размере 2901 рубля 94 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО3 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 90064 (девяносто тысяч шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 2901 (две тысячи девятьсот один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В. Ляховский