Решение № 12-69/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-69/2017

12-69/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 22 декабря 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4, представившего удостоверение ### и ордер ###, рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего инженером в ООО «Баркол»,

на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

*** инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...>2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** в 20 часов 50 минут у гаража ### в ГПК «Сокол» <...>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1, в установленный законом срок, обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. Считает, что место дорожно-транспортного происшествия он оставлял, после дорожно-транспортного происшествия он нашел владельца автомобиля ### ФИО7, для урегулирования последствий происшествия. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 18 часов ***, а не в 20.50 ***, как указано в протоколе об административном правонарушении и справке о ДТП. Судом не заслушаны свидетели.

В судебном заседании ФИО1 его представитель – адвокат ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 *** в 20 часов 50 минут у гаража ### в ### в <...>, управляя автомобилем ### регистрационный знак ###, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются так же доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, в которой указаны механические повреждения на автомобиле ### (л.д. 7-8); схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д. 13) и другими материалами дела, исследованными судом.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что *** он находился в гараже, расположенном в <...>. Около 20 часов к нему в гараж зашли несколько человек, среди которых был ФИО1 ФИО1 сказал, что на своей автомашине он совершил столкновение с его припаркованной автомашиной у гаража ФИО7 На автомашине было повреждено зеркало заднего вида и имелось несколько царапин на элементах кузова. Сначала по согласованию с ФИО1 они хотели составить «европротокол» без вызова полиции, но бумаг и письменных принадлежностей не оказалось. Тогда ФИО1 сказал что возместит ущерб от столкновения, при этом автомашину на месте не оставил, пояснив, что торопиться. Уточнив стоимость зеркала он позвонил ФИО1 сказал, что зеркало стоит 15400 рублей, тот сказал, что это дорого. Он предложил ему вернуться и оформить документы, но ФИО1 не пришел, тогда он вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании сообщили, что видели последствия дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и припаркованной автомашины ### принадлежащей ФИО7 Сообщили, что в их присутствии не составлялись какие-либо документы по факту ДТП, когда они уходили из гаражей, то транспортные средства оставались на месте, ФИО1 и ФИО7 разговаривали. ФИО6 пояснил, что ФИО7 согласился на возмещение вреда.

Учитывая, что ФИО1 сотрудникам полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии не сообщил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Суд так же принимает во внимание, что определением от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, т.к. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него составлен отдельный протокол об административном правонарушении от ***.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех оцененных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1, *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении ФИО1, *** года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения.

Копию данного решения направить лицу, привлеченному к административной ответственности, ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО8, а так же начальнику ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев