Решение № 2-661/2021 2-661/2021~М-306/2021 М-306/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-661/2021

Дело № 2-661/2021 (№43RS0003-01-2021-000349-32)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, Зубовой ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ИП ФИО2 заключен договор {Номер} о предоставлении кредита по программе «Микрокредит», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. сроком по {Дата} включительно в целях приобретения здания для дальнейшего разбора на строительный бой и приобретения топлива, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от {Дата}, между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства, в рамках которых поручители приняли обязательства солидарно отвечать перед Банком в объеме обязательств заемщика. {Дата} между Банком и ФИО4 заключен договор залога {Номер}, согласно которому залогодатель передал в обеспечение исполнения основного обязательства следующее имущество: грузовой-тягач седельный (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, модель (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), место нахождения: {Адрес} полуприцеп (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, место нахождения: {Адрес}. Ответчики нарушили условия договора, образовалась задолженность. Просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 673864,58 руб., в том числе: основной долг – 652950 руб., плата за пользование кредитом – 20721,93 руб., пени – 192,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939 руб.; обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов, а именно на: грузовой-тягач седельный (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, модель (Данные деперсонифицированы), место нахождения: {Адрес}; полуприцеп (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Номер} года выпуска, VIN {Номер}, место нахождения: {Адрес}.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Выводы экспертного заключения не оспаривала. Полагала, что подписание ФИО3 дополнительного соглашения от {Дата} к договору поручительства является одобрением сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Оспаривала подписание договоров поручительства, а, следовательно, и приятие обязательств по ним.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования в отношении его доверителя не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что договор поручительства и дополнительные соглашения его доверителем не подписывались, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ФИО3 не имеется. Выводы экспертного заключения не оспаривал. Полагал, что подписание ФИО3 {Дата} дополнительного соглашения к договору поручительства нельзя признать одобрением сделки, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя в полном объеме.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита по программе «Микрокредит» {Номер}, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. сроком по {Дата} включительно в целях приобретения здания для дальнейшего разбора на строительный бой и приобретения топлива (л.д. 42-48).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 18,7% годовых, в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 56,10% годовых.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами, кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2, ФИО4 заключены договоры поручительства {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} соответственно. Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита {Номер} от {Дата} (л.д. 55-58, л.д. 61-64, л.д. 69-72).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком, {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО4 заключен договор залога {Номер} с оставлением имущества у залогодателя, согласно которому, в обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика, залогодатель закладывает залогодержателю следующее имущество: грузовой-тягач седельный (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, модель (Данные деперсонифицированы), место нахождения: {Адрес}; полуприцеп (Данные деперсонифицированы)-(Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, место нахождения: {Адрес} (л.д. 73-76).

Денежные средства по договору {Номер} от {Дата} получены ИП ФИО7, однако обязательства по его возврату надлежащим образом не исполняются.

{Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ИП ФИО2 заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредита по программе «Микрокредит» {Номер} от {Дата}, в соответствии с которыми стороны договорились об изменении определенных условий кредитного договора, в частности установили новые графики платежей, а также определили новый срок возврата кредита – по {Дата} включительно (л.д. 50-53).

{Дата}, {Дата}, {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2, ФИО4 заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, а также договору залога в соответствии с изменениями кредитного договора, заключенными между ПАО «Норвик Банк» и ИП ФИО2

Общая сумма задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата}, согласно представленному Банком расчету, составляет 673864,58 руб., в том числе: 652950 руб. – основной долг, 20721,93 руб. – проценты, 192,64 руб. – пени.

Подписание кредитного договора {Номер} от {Дата} ИП ФИО2, а также договоров поручительства к нему с дополнительными соглашениями ответчиками ФИО2, ФИО4 не оспаривалось.

Согласно материалам дела, также в обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО2 между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}, а также дополнительные соглашения к нему.

Между тем, в процессе рассмотрения спора ответчик ФИО3, оспаривала подписание договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем в целях соблюдения прав участников процесса назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «(Данные деперсонифицированы)».

Согласно представленному во исполнение определения суда заключению эксперта АНО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} подписи и расшифровка подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства физического лица {Номер} от {Дата}, в дополнительном соглашении от {Дата} к договору поручительства физического лица {Номер} от {Дата}, в дополнительном соглашении от {Дата} к договору поручительства физического лица {Номер} от {Дата} выполнены не самой ФИО3, а другим лицом. Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от {Дата} к договору поручительства физического лица {Номер} от {Дата}, выполнена самой ФИО3

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым и допустимым доказательством по делу, кладет его в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение научнообоснованно.

Суд приходит к выводу о невыполнении ФИО3 подписей как в договоре поручительства физического лица от {Дата}, так и в дополнительных соглашениях от {Дата}, от {Дата}, и выполнением именно ФИО3 подписи и расшифровки подписи в дополнительном соглашении от {Дата} к договору поручительства физического лица {Номер} от {Дата}.

Однако, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от обязанностей поручителя и к отказу требований кредитора к ней.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Применив к правоотношениям сторон положения п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, установив факт подписания дополнительного соглашения от {Дата} к договору поручительства физического лица {Номер} от {Дата}, самой ФИО3, подтвержденного относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу об одобрении данным ответчиком договора поручительства {Номер} от {Дата} с последующими дополнительными соглашениями к нему, т.е. о заключении сделки и возникновения у ФИО3 обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} в силу поручительства.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

{Дата} Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} (л.д. 82-84), однако добровольного удовлетворения требований кредитора не последовало. Доказательств иного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям вышеуказанные нормы права, учитывая, что положение о солидарной ответственности поручителей предусмотрено договорами поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора и взыскивает солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 673864,58 руб., в том числе: основной долг – 652950 руб., проценты – 20721,93 руб., неустойка – 192,64 руб.

Оснований для освобождения как заемщика, так и поручителей в отношении принятых обязательств суд не усматривает. Поручительство на дату рассмотрения спора не прекращено.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО6 об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ФИО3 в связи с несогласованностью условий сделки. Подписанное {Дата} непосредственно ФИО3 дополнительное соглашение содержит согласованные сторонами и являющиеся необходимыми условия для принятия поручительства: определены стороны кредитного договора и договора поручительства, общая сумма кредита, срок его предоставления, график платежей.

По мнению суда, положения ст.ст.334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, применительно к фактическим обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиком, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО4, находящееся в залоге у взыскателя задолженности, и обращает взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО4, а именно: грузовой-тягач седельный (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, ПТС {Номер}, место нахождения: {Адрес}; полуприцеп (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, ПТС {Номер}, место нахождения: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов.

Взыскательский иммунитет в отношении указанного имущества не применим.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 3313 руб. с каждого, поскольку солидарное взыскание расходов на оплату государственной пошлины не предусмотрено.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное АНО «(Данные деперсонифицированы)» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить АНО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в сумме 36000 руб., внесенные ФИО3 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, Зубовой ФИО16, ФИО4 ФИО17 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 673864,58 руб., в том числе: основной долг – 652950 руб., проценты – 20721,93 руб., неустойка – 192,64 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, Зубовой ФИО19, ФИО4 ФИО20 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3313 руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО21, а именно: грузовой тягач седельный (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, ПТС {Номер}, полуприцеп (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, ПТС {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

Перечислить АНО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в сумме 36000 руб., внесенные Зубовой ФИО22 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}