Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-1883/2019 М-1883/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1602/2019

Дело № 2-1602/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 22 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Трушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЖЭМУП №7 г.Пензы о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 14.05.2019 указанная квартира была затоплена по причине разрыва ребра чугунной батареи на кухне, о чем 15.05.2019 комиссией составлен соответствующий акт. Указанное событие произошло во время проведения испытаний трубопроводов на прочность и плотность. Полагают, что залив произошел по вине ответчика, отвечающего за подготовку всего оборудования дома и установку проглушек на границе эксплуатационной ответственности. По результатам проведения экспертного осмотра указанной квартиры и экспертного исследования экспертом ООО «ЛСЭ» ФИО6 составлен акт экспертного исследования от 05.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире по адресу: <адрес> на момент экспертного исследования составила с учетом НДС - 116 281 рубль. 11.06.2019 ответчику вручена соответствующая претензия с приложением необходимых документов и требованием в определенный срок оплатить истцам стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире в размере 116 281 рубля, затраченные ими на оплату по договору № 200/16 возмездного оказания экспертной услуги от 27.05.2019 денежные средства в размере 4 000 рублей и расходы на юриста в размере 5 000 рублей. Ответом от 21.06.2019 на претензию от 11.06.2019 истцы проинформированы ответчиком, что возмещение ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, может быть произведено со стороны ответчика в добровольном порядке при предоставлении документов, подтверждающих факт и сумму причинённого ущерба. Истцы дополнительно 01.07.2019 предъявили еще одну соответствующую претензию с приложением всех необходимых и запрошенных документов. Однако ответа до сих пор на повторную претензию не последовало. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 151, 1064, ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ЖЭМУП № 7 г. Пензы в пользу ФИО1: денежные средства в размере 58 140 рублей 50 копеек - половину стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере 34 070 рублей 25 копеек – 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, денежные средства в размере 4 000 рублей, затраченные на оплату экспертной услуги; взыскать с ЖЭМУП № 7 г. Пензы в пользу ФИО2: денежные средства в размере 58 140 рублей 50 копеек - половину стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 в размере 34 070 рублей 25 копеек – 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылался на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что 14.05.2019 около 14 часов 00 минут он находился дома один, вдруг услышал хлопок и шум воды, увидел, что произошел разрыв ребра батареи в кухне, вырвало «клок» в размере 15*2 см., вода била фонтаном из батарей в противоположную стену, стала заливать жилые комнаты, в итоге вода была в кухне, коридоре, жилых комнатах и немного в зале. Он позвонил супруге, она вызвала аварийную службу, которая перекрыла воду в подвале. 15.05.2019 пришли представители ответчика, осмотрели квартиру, 21.05.2019 отдали им акт, согласно которому причина залива – разрыв батареи. Полагает, что разрыв батареи произошел потому, что ответчик не отключил дом от центральной магистрали, поскольку отопительный сезон к 14.05.2019 закончился, давления в батарее не должно было быть. Ущерб выразился в следующем: в кухне отслоились обои, намокли и деформировались: линолеум и под ним покрытие ДВП; в коридоре имелись аналогичные повреждения пола, стен, кроме того, намокли три двери, у них деформирована нижняя часть, произошла деформация панелей МДФ, вследствие чего, чтобы оклеить обои, необходимо вначале разобрать данные панели; в жилых комнатах имелись аналогичные повреждения пола, стен. Все повреждения отражены в экспертном заключении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске, поддержала изложенное супругом ФИО1, дополнительно пояснила, что 14.05.2019 она находилась на работе, ей позвонил супруг, рассказал об обстоятельствах случившегося, она вызвала аварийную службы, немедленно пришли домой вместе с дочерью и вычерпывали воду. По сообщению ТПлюс ответчик был извещен о проводимых испытаниях системы отопления, у него имеются инструкции относительно их проведения, он должен был не только закрыть задвижки, но и установить проглушки, однако не сделал этого.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылался на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в случившемся полностью вина ответчика, которым не выполнены работы по окончании отопительного сезона: не перекрыты задвижки, не установлены проглушки, в результате чего при проведении испытаний системы отопления давление повысилось и батареи не выдержали нагрузки. ТПлюс свои обязанности по предупреждению о проведении испытаний выполнил. Ответчик свою вину в причиненном истцам ущербе не оспаривал, что следует из ответа на претензию. Истцы пыталась урегулировать вопрос мирным путем, направляла ответчику претензию, дополнительные документы по их просьбе, счет на оплату, однако причиненный им имущественный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика ЖЭМУП №7 г.Пензы, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом с согласия истцов, изложенных в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, их представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны …обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки…

Система технического осмотра жилых зданий производится в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, включает в себя общие и частичные осмотры (раздел 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.) усматривается, что к перечню работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, отнесено устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

В соответствии с 2.1.5. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве по 1/2), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 16.01.2013.

Из выписки из Единого государственного реестра юридический лиц от 22.08.2019 усматривается, что основным видом деятельности Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №7 города Пензы (сокращенное наименование – ЖЭМУП №7) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (п.55), указанная деятельность осуществляется предприятием на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, выданной 24.04.2015 Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Таким образом, ЖЭМУП №7 г.Пензы является управляющей организацией, в том числе, в ее управлении находится многоквартирный дом № по <адрес>, что усматривается из представленной стороной истцов копии платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за май 2019, ответа на обращение Пензенского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 23.05.2019 №70900-08-00647, сообщения ЖЭМУП №7 г.Пензы от 31.05.2019 №Р-332.

В связи с изложенным на правоотношения между ФИО1, ФИО2 и ЖЭМУП №7 г.Пензы распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» как на правоотношения между организацией, оказывающей платные услуги (работы), и потребителями оказываемых ею услуг.

В судебном заседании также установлено, что 14.05.2019 около 14 часов 00 минут в результате разрыва обогревающего элемента (радиатора отопления) системы отопления, расположенного в квартире № по адресу <адрес>, произошел залив этой же квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом от 15.05.2019 №119, составленным комиссией в составе: мастера ЖЭМУП №7 ФИО8, мастера ФИО9, собственника квартиры ФИО2, фототаблицей от 14.05.2019, составленной истцами, показаниями в суде истцов ФИО1 и ФИО2

20.05.2019 ФИО2 обратилась с заявлением в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой разъяснить распределение ответственности за разрыв батареи.

Согласно ответу на обращение Пензенского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 23.05.2019 №70900-08-00647 в связи с подготовкой тепловых сетей к началу отопительного сезона 2019-2020 гг в период с 9.00 12.05.2019 до 20.00 15.05.2019г. проводились подготовительные работы и испытания трубопроводов, тепломагистрали №11 на прочность и плотность. Согласно п. 6.2.12. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» №115 от 24.03.2003 при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях. Дополнительно, в целях безопасности проведения работ 04.04.2019 управляющей организации ЖЭМУП №7 было выдано «Требование НТД по подготовке систем теплопотребления №1/3-60», в п.1 которого указано, что «по завершению ОЗП отглушить теплопотребляющие установки от тепловых сетей металлическими проглушками толщиной не менее 3 во фланцевых соединениях на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности)». О предстоящих испытаниях обслуживающая организация была оповещена телефонограммами №404 от 11.05.2019 и №407 от 14.05.2019.

Указанные в ответе обстоятельства подтверждаются следующим:

04.04.2019 представителем ЖЭМУП №7 было получено требование НТД по подготовке систем теплопотребления к №1/3-60 к договору №6440, исх.№70900-08-00429 от 22.03.2019, в котором перечислен перечень обязательных к выполнению мероприятий в целях обеспечения надежной работы системы теплоснабжения в отопительный период и подготовки используемых предприятием с целью оказания коммунальных услуг теплопотребляющих установок к подаче тепловой энергии (теплоносителя).

11.05.2019 представитель ЖЭМУП №7 ФИО4 по телефону <***> приняла телефонограмму ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» №404 от 11.05.2019, согласно которой с 9.00 12.05.2019 до 10.00 13.05.2019 будут проводиться испытания трубопроводов на прочность и плотность, на время проведения испытаний необходимо надежно отключить систему отопления и ИЗЕ, при необходимости установить проглушки.

14.05.2019 представитель ЖЭМУП №7 ФИО4 приняла телефонограмму ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» №407 от 14.05.2019, согласно которой сроки проведения испытаний трубопроводов на прочность и плотность продлеваются до 20.00 15.05.2019, на время проведения испытаний необходимо …, подготовить свое оборудование и на границе эксплуатационной ответственности установить проглушки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной залива квартиры № дома № по <адрес> явился разрыв обогревающего элемента (радиатора отопления) системы отопления. Разрыв произошел в отсутствие отопительного режима (то есть батарея истцами по назначению не использовалась), в ходе проведенных ресурсоснабжающей организацией испытаний, о которых организация-ответчик была надлежащим образом уведомлена, однако необходимых мер к отключению отопительной системы принято не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинение истцам имущественного ущерба в результате залива произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению МКД.

В письме от 31.05.2019 ЖЭМУП №7 сообщило ФИО1 и ФИО2, что организация оказывает услуги по содержанию общего имущества в МКД № по <адрес>, предложило рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке при предъявлении документов, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования №200/16 от 05.06.2019, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире по адресу: <адрес> на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 116281 рубль.

11.06.2019 истцы обратились с претензией в ЖЭМУП №7 г.Пензы с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, экспертизы и услуг юриста в срок до 25.06.2019.

Сообщением от 21.06.2019, адресованным истцам, ЖЭМУП №7 г.Пензы допустило возможность возмещения причиненного ущерба, указав при этом на недостаточность представленных документов.

01.07.2019 истцы повторно обратились с претензией в ЖЭМУП №7 г.Пензы с аналогичными требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, экспертизы и услуг юриста в срок до 15.07.2019, представив дополнительные, запрошенные ЖЭМУП №7 документы.

Однако до настоящего времени причиненный ущерб истцам ответчиком не возмещен.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает за основу указанный акт экспертного исследования, поскольку оснований не доверять его выводам не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, кроме того ответчиком указанный расчет не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования ФИО1 и ФИО2 к ЖЭМУП №7 г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере по 58140, 50 руб. каждому (116281 руб./2) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме по 2 000 рублей каждому.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 30070,25 руб. каждому из расчета: (58140,5 + 2000) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом ФИО1 согласно договору возмездного оказания экспертной услуги № 200/16 от 27.05.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» 4 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. При этом изготовленный отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба имел своей целью подтверждение объема причиненного заливом ущерба и стоимости его устранения, представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, положен в основу принятого судом решения. Поэтому расходы по составлению данного акта относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЖЭМУП №7 г.Пензы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 4125,62 руб. (3525,62 – за имущественное требование, 600 руб. – за неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ЖЭМУП №7 г.Пензы о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЖЭМУП №7 г.Пензы в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58140,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30070,25 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб.

Взыскать с ЖЭМУП №7 г.Пензы в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58140,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30070,25 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЖЭМУП №7 г.Пензы государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 4125 (Четырех тысяч ста двадцати пяти) руб. 62 коп.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 г.