Решение № 2-221/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года <адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО4 17000 рублей, в случае невозвращения долга выплатить неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки. Однако обязательства свои ответчик не исполнил, право требования по договору займа передано ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 указанные выше денежные суммы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное ходатайство, в котором также указал, что при применении статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в деле письменным заявлениям, а также пояснениям его представителя ФИО7 - ответчик просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время его доверитель ФИО2 подтверждает обстоятельство заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В связи с чем, с выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизы о том, что расписка о получении займа и подпись в ней составлены ФИО2, ответчик согласен и их не оспаривает. При этом представитель поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в долг 17000 рублей и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения займа в указанный срок выплачивать неустойку 10 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской ФИО2, согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 займ в размере 17 000 рублей.

Представленное суду доказательство в виде долговой расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным принять во внимание как допустимое и относимое доказательство, полностью подтверждающее обстоятельство заключения договора займа между ФИО4 и ФИО2, поскольку в заключительном судебном заседании представитель ответчика ФИО7 ее не оспорил и подтвердил ее достоверность.

Более того, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, «текст расписки от имени ФИО2 о получении денежного займа от ФИО4 в размере 17 000 рублей (семнадцать тысяч рублей) от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «подпись» расписки о получении денежного займа от ФИО4 в размере 17 000 рублей (семнадцать тысяч рублей) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2».

Учитывая изложенное, суд считает установленным обстоятельство заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 на сумму 17 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступил истцу ФИО1 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленный суду договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статей 389 и 421 ГК РФ, никем не оспорен, в связи считает установленным, что право требования по договору займа с ФИО2 уступлено ФИО4 гражданину ФИО1

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку стороной ответчика суду не представлены доказательства исполнения обязательства и возврата суммы займа, суд считает, что задолженность в размере 17 000 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд находит необоснованными возражения представителя ответчика ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Из содержания долговой расписки, составленной ФИО2, следует, что срок исполнения обязательства по возврату долга в размере 17 000 рублей установлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности, почтового конверта, в котором исковое заявление первоначально направлено в Первомайский районный суд <адрес>, отчета об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 69009029362093, настоящее исковое заявление подано в суд ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, возражения представителя ответчика ФИО7 в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд находит заслуживающим ходатайство представителя ответчика ФИО7 о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было установлено выше, ответчиком ФИО2 при заключении договора займа было также принято обязательство, в соответствии с которым в случае невозвращения займа ДД.ММ.ГГГГ им выплачивается неустойка в размере 10 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 558 450 рублей.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о возможности снижения размера неустойки, и письменное ходатайство представителя ответчика ФИО7 об уменьшении неустойки направлено в адрес истца ФИО5 и им получено. Однако какие-либо возражения по поводу заявленного ходатайства истцом не предоставлены. В связи с чем, суд считает возможным ограничиться оценкой ранее направленных в суд письменных доводов истца об основаниях применения ст. 333 ГК РФ, которые по существу сводятся к тому, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующую на момент заключения договора займа ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У), суд полагает, что установленный указанным договором размер неустойки превышает ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, и считает необходимым согласиться с доводом представителя ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (10% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ввиду чего подлежит снижению.

Поскольку ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подкреплено доводами о ее несоразмерности, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, доводы истца о бремени доказывания данного обстоятельства ответчиком не могут служить основанием для отказа в применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, который составляет 17 000 рублей, заявленного периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа в размере 17 000 рублей и неустойка в размере 7000 рублей.

При разрешении данного спора судом дана оценка условию, изложенному в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «стороны настоящего соглашения определили, что все споры, вытекающие из настоящего договора займа (расписки) подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде <адрес>», однако, нарушений правил подсудности судом не усматривается.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исследовав долговую расписку ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку расписка самим займодавцем не подписана. Иных сведений, которые бы свидетельствовали об изменении территориальной подсудности, в деле не имеется. В связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то расходы на уплату госпошлины взыскиваются в полном размере. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9405 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 920 рублей, всего 24920 рублей (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Чимбеева