Решение № 2-4813/2024 2-4813/2024~М-2296/2024 М-2296/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4813/2024

Дело № 2-4813/2024, УИД № 24RS0046-01-2024-004862-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при секретаре Смолиной А.А.,

с участием прокурора Федоровой Т.А.,

истца ФИО2, его представителя ФИО12, представителя ответчика администрации г. Красноярска ФИО1, представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по <адрес>», МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к администрации <адрес>, Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по <адрес>», МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении расходов на лечение в размере 5911,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, совершая обычную ежедневную пробежку, около 18.50 часов, поскользнулся и упал на льду непочищенной пешеходной дорожки перед спуском в подземный переход в районе <адрес>, напротив аптеки Эвалар. В тот день именно в этом месте была не убранная и не посыпанная сплошная толща льда около 5-6 см. В это же день из дома был госпитализирован в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО5», ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Восстановительные процедуры проходил в домашних условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уборка указанной территории входит в обязанности ответчиков. До падения истец регулярно участвовал в Рождественском полумарафоне 07 января, который также является источником его дохода, из-за травм истец не смог принять в нем участие. По вине ответчиков истец понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5911,10 рублей, также ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 800 000 рублей. Физические и нравственные страдания истца выразились в сильной боли, переживаниях в связи с неучастием в марафонах, беге, страхе за дальнейшее здоровье, множественных ограничениях обычной жизнедеятельности в связи с полученной травмой.

Истец ФИО2, его представитель ФИО12 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что степень тяжести вреда здоровью истца не устанавливалась, экспертизу проводить не намерены. Размер компенсации морального вреда определен исходя из полученных травм истцом, указанных в выписке из медицинской карты истца, болевых ощущений истца, ограничений его жизнедеятельности в связи с полученной травмой, переживаниях из-за отсутствия возможности принять участие в марафоне, вести активный образ жизни, кроме того, данная травма отразилась на внешнем виде истца.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что в действиях истца имеется неосторожность, учитывая, что он в необорудованном месте совершал пробежку, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерен.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, с МП «САТП» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.1879 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2024 году, со стороны МУК «УДИБ» в адрес МП «САТП» выдавались план-задания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на распределение противогололедных материалов на участке, где произошло падение, и очистку тротуара, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерена.

Представитель ответчика МП «САТП» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, представитель ФИО4 (полномочия проверены) представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КГКУ «КрУДор», указав, что дорога, где произошло падение истца, не относится к имуществу Красноярского края, не передавалась в оперативное управление КГКУ «КрУДор», в связи с чем КГКУ «КрУДор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, представитель ФИО6 (полномочия проверены) представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Обязанность по содержанию улично-дорожной сети г Красноярска возложена в соответствии с муниципальными контрактами на подрядные организации, а контроль за выполнением условий муниципального контракта возложена на МКУ «УДИБ». Департаментом были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по организации координации работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию уличной-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, а именно до МКУ «УДИБ» доведены денежные средства для заключения муниципальных контрактов на содержание городских тротуаров в зимний период, в том числе, очистку от наледи, в результате доведения средств МКУ «УДИБ» данные контракты заключены.

Третьи лица – представители Управления Роспотребназдзора по Красноярскому краю, ООО УК «ЖСК», ООО УК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, взыскав расходы на лечение в размере 5911,10 рублей, 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства городского округа относится к вопросам местного значения.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно п.5.2 данных Правил лица, ответственные за благоустройство автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений, организуют их ремонт (в том числе капитальный ремонт), содержание, обеспечивают эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов благоустройства, обеспечивающих безопасность уличного движения на территории города.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01.07.2011 N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22.12.2006 N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Уставом МКУ г.Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по на правлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение: формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования город Красноярск; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам (договорам), заказчиком по которым выступает Учреждение; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, оказания услуг; выполняет иные функции муниципального заказчика (п. 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 настоящего Устава: осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; подготавливает исходные данные для разработки проектной документации; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа; получает разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от Госархстройнадзора; участвует в разработках годовых и перспективных прогнозов социально-экономического развития города; участвует в расчетах нормативной потребности затрат по капитальному ремонту, ремонту, содержанию объектов, указанных в подпункте 2.1 настоящего Устава (п. 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «УДИБ» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совершая пробежку, около 18.50 часов, поскользнулся и упал на льду непочищенной пешеходной дорожки перед спуском в подземный переход в районе <адрес>, напротив аптеки Эвалар.

В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 из дома был госпитализирован в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО5», клинический диагноз: <данные изъяты> Тип диагноза: <данные изъяты>. Причина травмы: <данные изъяты>. Основной диагноз выписки: <данные изъяты>. Дата постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ. Тип травмы: <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении, выписан в связи с отказом от лечения в стационаре, рекомендовано <данные изъяты>

Обстоятельства падения, в том числе время и место помимо пояснений истца, подтверждены в судебном заседании видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.Красноярска «САТП» и МКУ «УДИБ» заключен муниципальный контракт Ф.2024.1879, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в 2024 году.

Согласно п.4.1.1. контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

План-задание на выполнение работ на участке, где произошло падение истца, по очистке тротуаров, площадок от снега механизированным способом, очистке тротуаров, площадок от снежного наката и льда до поверхности вручную, россыпь противогололедных материалов было выдано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного поручения подрядчиком были проведены указанные работы, что подтверждается сведениями системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС о нахождении рабочей техники, принадлежащей МП г.Красноярска «САТП» в районе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензий от заказчика в лице МКУ «УДИБ», которое в силу п.4.1.2. муниципального контракта обязано осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ, в адрес МП г.Красноярска «САТП» о ненадлежащем исполнении контракта не поступали, равно как и в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении МП г. Красноярска «САТП» обязанности по очистке тротуаров (сообщений в службу 005, претензий со стороны граждан). Работы по данному участку приняты МКУ «УДИБ».

Учитывая то обстоятельство, что на участке, переданном в ведение МКУ «УДИБ», принятом ответчиком по качеству работ, произошло падение истца на гололеде, то есть ответчиком не приняты меры по надлежащему контролю, либо своевременной выдаче плана-задания на устранение наличия наростов льда на тротуаре, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный вред на МКУ «УДИБ».

Установив наличие правовых основания для возмещения истцу причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень несения физических и нравственных страданий истца, его возраст, <данные изъяты>, с учетом степени разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Также в пользу истца подлежат взысканию стоимость лекарств, которые приобретены лично по назначению врача, в связи с полученной травмой, а именно: ринонорм спрей, система для вливания, натрия хлорид, шприц, цефтриаксон, цефотаксим, всего на сумму 3751,10 рублей, оплата подтверждена документально.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 1660 рублей, потраченных на приобретение глазных капель альфаган, не подлежат удовлетворению, поскольку из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что ему данные капли были показаны врачом.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации г. Красноярска, Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении расходов, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, их вины в причинении вреда здоровью истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 3751 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации г. Красноярска, Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Будкова

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2024 года.