Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-2757/2023;)~М-2290/2023 2-2757/2023 М-2290/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-151/2024

21RS0024-01-2023-002917-42

№ 2-151/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации в размере 354885 руб.

Требования мотивированы тем, что сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на правах общей долевой собственности являются: ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО4 (1/4 доля в праве). ФИО4 препятствует истцу во вселении и проживании в квартире, содержит квартиру в антисанитарном состоянии, на долю ответчика приходится 10,975 кв.м. В квартире отсутствует изолированное помещение, равное данной площади, доля ответчика являются незначительной. Учитывая, что доля ответчика являются незначительной, ее выдел в натуре невозможен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду. Дополнили, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО1 и не чинении препятствий в пользовании указанным жилым помещениям, ответчик решение суда до настоящего времени не исполнил.

Ответчик ФИО4, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду дополнила, что в указанной квартире ответчик проживает с 2004 года, иного пригодного для проживания жилья не имеет, жилой дом, расположенный в <данные изъяты> районе Чувашской Республики - ветхий, в нем нет электричества, газа и воды. Не считает свою долю малозначительной, на выплату предложенной истцом выкупной стоимости в размере 354885 руб., равно как и на определенную судебной экспертизой в размере 850750 руб. не согласен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Текстильщик», судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит Е. и ФИО1 на праве общей долевой собственности, ФИО1 – 3/4 доли в праве, Е. – 1/4 доля в праве.

Согласно выписке из лицевого счета и адресной справке на ответчика, в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту, <адрес> общей площадью 43,90 кв.м состоит из двух комнат площадью 18,70 кв.м. и 10, 00 кв.м., следовательно, на долю ответчика приходится 10, 975 кв.м. общей площади, жилой- 7,175 кв.м.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает долю ответчика. Соглашения сторон о порядке пользования принадлежащей им квартиры не имеется.

Согласно заключению № <данные изъяты>, составленному самозянятым Ш. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с истцом ФИО1, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состояюнию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354885 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в ходе рассмотрения спора совокупности указанных обстоятельств не было установлено.

Закрепляя в указанной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, их утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Истцом в обоснование требований указано, что ответчик привел квартиру в антисанитарное состояние, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., его доля в спорной квартире (1/4) является малозначительной, в связи с чем желает ее выкупить у ответчика за 345885 руб.

Действительно, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее дядя ФИО4 не пускает ее домой по адресу: <адрес>, где у нее имеется 3/4 доли жилого помещения. В ходе проверки ФИО4 пропускать в квартиру кого-либо отказался.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №), вступившим в законную силу, ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании 3/4 доли в указанном жилом помещении, передать дубликаты ключей от указанного жилого помещения, с ФИО4 взыскана компенсация за пользование указанным имуществом, также на него возложена обязанность убрать захламление, мусор, устранить неприятные запахи в квартире в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 об обязании не чинить препятствия ФИО1 в пользовании 3/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, передать ФИО1 дубликаты ключей от жилого помещения, обязать устранить неприятные запахи в квартире в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Данное исполнительное производство Е. до настоящего времени не исполнено.

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, что жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности сторон, находится в антисанитарном состоянии и свидетельствуют, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с проживанием истца в спорной квартире.

Истец ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ФИО4 1/4 доли в спорной квартире, однако ответчиком данные предложения проигнорированы.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, указывает, что от прав на спорное жилое помещение ФИО4 не отказывался, ежемесячно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, спорная квартира является для него единственно пригодным для проживания местом, поскольку принадлежащий ему жилой дом в <адрес> Чувашской Республики для постоянного проживания не пригоден, в нем отсутствует газ, отопление, электричество.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, помимо 1/4 доли в спорном жилом помещении, на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 20,3 кв.м. и земельный участок площадью 849 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно данным технического паспорта от <данные изъяты>., указанный жилой дом бревенчато-тесовый, <данные изъяты> года постройки, имеет печное отопление, водопровод, канализацию и газоснабжение не имеет.

Как указывалось выше, для рассмотрения возникших правоотношений, необходима совокупность условий: незначительность доли, невозможность ее выдела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Однако, несмотря на то, что долю ответчика в натуре выделить невозможно, отсутствие интереса ответчика ФИО4 в использовании жилого помещения в судебном заседании не подтверждено.

Приходящаяся на ответчика доля общей площади в квартире составляет 10,975 кв.м., жилой - 7,175 кв.м., <адрес>-х комнатная, одна комната имеет площадь 10 кв.м., что не значительно отличается от доли ответчика в жилой площади – 7,175 кв.м., что в дальнейшем позволит определить порядок пользования жилым помещением; ответчик зарегистрирован и длительное время (с 2016 года) проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг, не имеет другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, что установлено в судебном заседании, не согласен ни на предложенную исицом сумму в размере 354885 руб., ни на определенную судебной экспертизой сумму в размере 850 750 руб., поскольку намерен проживать и пользоваться принадлежащей ему долей в квартире.

Доказательств обратного истцом не представлено, тогда как в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорной квартире не является малозначительной.

Кроме того, следует учесть следующее.

Согласно заключению <данные изъяты>, составленному самозянятым гражданином Ш., рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на <адрес> составляет 354885 руб. с учетом скидки, учитывающей обременение другими собственниками.

Согласно заключению эксперта №, проведенному по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> без применения понижающего коэффициента на момент проведения оценки составляет 850750 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости доли отдельно. Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей спорной квартиры в целом. Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности, являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Приведенные нормы не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, определение стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, может привести к тому, что его приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах для расчета компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом отчет, представленный истцом, во внимание принят быть не может. В рассматриваемом случае расчет денежной компенсации за долю следует производить из рыночной стоимости спорной квартиры без учета понижающего коэффициента.

В ходе рассмотрения дела ответчик своего согласия на выкуп доли не дал как в размере, предложенном истцом, так и в размере, определенном в заключении эксперта на основании определения суда, и пояснил, что имеет намерение пользоваться принадлежащей ему долей и впредь.

Судом принимается во внимание и тот факт, что на счет Управления судебного департамента ЧР истец положил выкупную сумму в размере 354885 руб., с определенной судебным экспертом суммой в размере 850750 руб. истец не согласился, соответственно выкупная сумма в размере 850750 руб., определенная судебным экспертом без понижающего коэффициента отсутствует, что сделает в дальнейшем решение суда не исполнимым.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая желание ответчика пользоваться принадлежащей ему 1/4 долей в праве в спорной квартире, а также того, что выплата компенсации за долю может иметь место при согласии собственника, которое отсутствует, даже не смотря на то, что ответчик не исполнил до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №), суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в размере 354885 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова