Решение № 2-2960/2017 2-2960/2017~М-1948/2017 М-1948/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2960/2017

Дело № 2-2960/2017 04 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что вышеуказанная квартира была предоставлена Щ. на основании ордера <№> 23 апреля 1972 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2, В. Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут <дата>, после чего ответчик вывез свои вещи из спорной квартиры и больше в ней не проживал, каких-либо попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, пояснили, что ответчик в квартире не проживает с мая 2003 года, членом семьи истицы не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебными сообщениями, направленными по адресу регистрации и проживания, телефонограммами по известным номерам телефонов, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира общей площадью 45,37 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена Щ. на основании ордера <№> 23 апреля 1972 года, договора социального найма от 1987 года /л.д. 6-10/.

Согласно справке о регистрации по форме 9 на спорной жилой площади постоянно зарегистрированы ФИО1 с 10 июля 1981 года, ее сын ФИО3 с 21 января 1983 года, бывший супруг ФИО2 с 30 ноября 1979 года, внучка В. <дата> рождения с 28 октября 2011 года. Щ. снята с регистрационного учета по спорному адресу 18 марта 1983 года в связи с переменой места жительства на адрес: <адрес> /л.д. 14/.

Согласно объяснениям истца и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам ответчик является бывшим мужем истицы, брак между сторонами прекращен 21 апреля 2003 года /л.д. 13/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорную квартиру истица занимает на основании договора социального найма, вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела равные с нанимателем права в отношении спорной квартиры, ответчик членом семьи истицы в силу положений пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, совместного хозяйства стороны не ведут.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным видом доказательства по делу, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с мая 2003 года, личных вещей в квартире не хранит, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

Доказательств в опровержение указанных объяснений истицы ответчиком не представлено, кроме того, обстоятельство непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, актами о фактическом проживании, выданными ООО «ЖСК № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и 52 отделом полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, доказательств обратного не представлено.

Согласно сведениям 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга фактически ответчик проживает в ином жилом помещении по адресу: <адрес>

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны бывшей супруги и их детей в пользовании квартирой, отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истицы возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, сохраняя лишь регистрацию в нем, доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении более 10 лет.

Вывод о том, что ответчик не имел намерений сохранить право пользования спорным жилым помещением, подтверждается также тем, что оплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения, ответчик не производит, что им не оспорено.

На основании изложенного, поскольку ответчик более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не усматривается, поскольку ответчик не пользуется спорным жилым помещением, им не заявлена и не доказана нуждаемость в сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с последующими изменениями и дополнениями) снятие с регистрационного учета производится Федеральной миграционной службой Российской Федерации и ее территориальными подразделениями.

В соответствии с п/п «е» п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Снятие ответчика с регистрационного учета должно быть произведено автоматически на основании вступившего в силу решения без специального обязания органов миграционной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 <дата> рождения уроженца г. Ленинграда утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.