Решение № 2-4147/2017 2-4147/2017~М-4210/2017 М-4210/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4147/2017

Дело № 2-4147/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 443 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 275 руб. 67 коп., обращении взыскания на имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью 277 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 345417 руб. 35 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,67 % годовых на приобретение транспортного средства согласно договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого ответчиком у ООО «АТ - ЦЕНТР - МАРИЙ ЭЛ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

Автомобиль приобретен в собственность ФИО1 Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке перестал надлежащим образом выполнять обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на приобретение транспортного в сумме 345 417 руб. 35 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,67 % годовых средства и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, а ответчик ФИО1 обязался возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты по пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого ответчиком у ООО «АТ - ЦЕНТР - МАРИЙ ЭЛ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в установленном законом порядке кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, чем фактически согласился с возникшими по нему обязательствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, и проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчик ФИО1 в сроки, установленные соглашением, денежные средства не возвращает, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств обратного суду не представлено, что необходимо в силу норм ст.56 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного Договора кредит заемщику был выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий Договора не истек.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному Договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: текущий долг по кредиту 152 843 руб. 35 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 15 888 руб. 43 коп.

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного и свои расчеты ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика штрафы на простроченный кредит 7677 руб. 71 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 1157 руб. 88 коп., являющиеся по правовой природе неустойкой.

Расчет судом проверен, он верен, сомнений не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 189 443 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращениявзыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора о залоге движимого имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Следовательно, у Банка имеются все основания для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество. Таким образом, Банк имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение за счет следующего имущества: автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиль модель <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 277 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил и право залога, принадлежащее истцу в отношении имущества сохранено, в связи, с чем суд обращает взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 277 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 11 275 руб. 67 коп., что подтверждается документально.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 275 руб. 67 коп. подлежат возмещению ответчиком за счет собственных средств.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 189 443 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 275 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 277 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 16 октября 2017 года