Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2-965/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> районного потребительского общества к ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

<адрес> районное потребительское общество обратилось в суд к малиновой Г.Н. о взыскании с работника материального ущерба в сумме 110 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 220 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 работала в кафе <данные изъяты><адрес> РАЙПО старшим буфетчиком (заведующей буфетом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и являлась должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допустила реализацию в кафе <данные изъяты> одной бутылки водки 2Акатуй» объемом 0.5 л на вынос, не нарушив заводской упаковки в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. За это правонарушение, допущенное ФИО5 в последующем также было привлечено и юридическое лицо- <адрес> РАЙПО к штрафу в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение. <адрес> РАЙПО также в последующем было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ к штрафу в размере 51 000 рублей. Таким образом, допущенные нарушения норм законодательства, регулирующего продажу алкогольной продукции, должностным лицом. Представляющим интересы юридического лица, малиновой Г.Н. послужили основанием для привлечения <адрес> РАЙПО к административной ответственности и применения к нему наказания в виде штрафа на общую сумму 101 000 рублей, тем самым ФИО5 причинила истцу материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Ссылаясь на положения ст. 238 ТК, ст. 130 ГК РФ, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме 101 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО5 в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 исковые требования не признала по мотивам их необоснованности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> потребительским обществом и малиновой Г.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя была принята на работу заведующей буфета в <адрес> кафе <данные изъяты>. С ФИО5 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена по собственному желанию, в связи с наступлением пенсионного возраста.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАп РФ.

Так, постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по факту реализации буфетчицей ФИО2 одной бутылки водки на вынос, не нарушив заводскую упаковку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики ФИО3 вновь была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также в свою очередь к административной ответственности за аналогичные правонарушения дважды было привлечено и юридическое общество- <адрес> РАЙПО к наказанию в виде штрафа на общую сумму 101 000 рублей.

Платежными поручения № и № <адрес> РАЙПО уплатило административные штрафы на общую сумму 101 000 рублей.

<адрес> РАЙПО, обращаясь с заявленными требованиям, ссылается на то, что поскольку в ходе рассмотрения административных дел была установлена вина ФИО5, которая нарушила правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанными действиями ответчицы, как материально ответственного лица, <адрес> РАЙПО причинен материальный ущерб в виде уплаченного административного штрафа.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом <адрес> РАЙПО в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Административное взыскание по сути своей является мерой государственного принуждения, применяемой за совершение правонарушения и не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5 суммы причиненного ущерба в размере 101 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <адрес> районного потребительского общества к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 101 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 220 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.