Апелляционное постановление № 22-2170/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-2170/2019

Судья Ларин Д.А. Материал № 22-2170


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение уголовного закона, на односторонность и формализм суда в рассмотрении его ходатайства, поскольку суд принял за основу мнение администрации исправительного учреждения и не учел все положительные сведения о нем. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение. Обращает внимание на отсутствие по делу гражданского иска и полагает возможным выполнение им условий условно-досрочного освобождения на территории <адрес>. По мнению осужденного, суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий без учета характера и тяжести допущенных нарушений. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и его характеристики, наличие 2 поощрений и 6 взысканий, 4 из которых являлись действующими, иные данные о личности, заключение психолога о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности его условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения ходатайства, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, несостоятельны, основаны на неверной трактовке закона и противоречат представленным в суд материалам.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в материале отсутствуют.

Не соглашаясь с доводами жалобы о формальном и одностороннем рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципами состязательности и равноправия сторон, требования ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается представленными материалами и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Кроме того суд верно, с учетом гражданства осужденного и отсутствия у него на территории Российской Федерации постоянного места жительства, сослался на отсутствие гарантий исполнения приговора на территории Республики Таджикистан в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов