Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-2808/2024;)~М-2490/2024 2-2808/2024 М-2490/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-005241-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 октября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Мартюшовой В.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просит, с учетом уточненных исковых требования взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 318550 руб., неустойку за период с 09.11.2023 по 01.07.2024 в размере 348491,50 руб., в случае применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке по п.2, взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения с 01.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 318550 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в совокупности с уже оплаченной и взысканной неустойкой; штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 159275 руб.; почтовые расходы; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размер 1300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.; расходы за оказанные юридические услуги в сумме 53800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

07.10.2023 в 23 час. 30 мин. на 76 км. автодороги Кемерово-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>)», г/н № под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Виновным в расстраиваемом событии ДТП признан водитель транспортного <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты>

Поскольку непосредственного контакта между ТС виновника и ТС потерпевшего в данном ДТП не произошло, то у него отсутствовали правовые основания для обращения к своему страховщику – САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

18.10.2023 он лично обратился в отдел урегулирования убытков Кемеровского филиала АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении форму страхового возмещения исключительно в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Также потребовав компенсировать оплату услуг эвакуатора в размере 11000 рублей.

08.11.2023 им было получено письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором было указано, что им не был представлен полный перечень документов, необходимый для принятия страховщиком процессуального решения. Страховщик указал, что страхователь не представил копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении него самого.

Согласно ответу представителя АО «АльфаСтрахование» рассмотрение его обращения по факту его заявления было приостановлено до момента получения страховщиком затребованного постановления.

Он обращался с заявлением о страховом возмещении лично, 18.10.2023, однако ответчик не сообщил о недостаточности представленных документов, неправомерно приостановив при этом срок рассмотрения обращения.

Полагает, что в данном случае рассмотрение обращения надлежало приостановить с момента уведомления его страховщиком о недостаточности предоставленных им документов, то есть с момента получения письма, а именно – 08.11.2023.

Поскольку затребованный процессуальный документ не был ему выдан сотрудником полиции, то он был вынужден 23.12.2023 проехать в Отдел ГИБДД по г. Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, оформить затребованные документы и предоставить их страховщику.

25.12.2023 затребованные документы были нарочно переданы страховщику.

15.01.2024 им был получен банковский перевод на сумму 74650 рублей. При том, ответчик не предоставил экспертного заключения о сумме восстановительного ремонта ТС.

18.01.2024 ответчик по его заявлению предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила 219307 руб., с учетом – 138277 рублей.

14.02.2024 им был получен ответ страховщика, согласно которому в осуществлении дополнительного осмотра и дефектовки было отказано, также было указано, что страховщиком была осуществлена замена страхового возмещения с натуральной на денежную.

05.03.2024 им были получены два денежных перевода на сумму 44812,50 руб. и на сумму 1 300 руб.

19.02.2024 в ответ на письмо страховщика им было направлено заявление о восстановлении нарушенного права в порядке ч. 2 ч. 2.1. ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

13.03.2024 посредством почтовой корреспонденции им был получен ответ от 01.03.2024 №, которым АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также компенсации иных расходов. В обоснование своих доводов страховщик указал, что в рассматриваемом событии ДТП, не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом, в связи с чем, на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. На основании указанного, страховщик выплатил ему сумму в размере 50 процентов от установленного ущерба.

При этом, какого-либо пояснения по факту осуществленных 05.03.2024 выплат от страховщика не поступило. Не согласившись с решением страховщика, 13.04.2024 им было направлено обращение финансовому уполномоченному.

17.05.2024 по поручению финансового уполномоченного ООО «Марс» было составлено экспертное заключение №У-24-40266/3020-005, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 151 620, 13 руб., с учетом -97 000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 548 598,40 руб.

22.05.2024 по поручению финансового уполномоченного ООО «Марс» было составлено экспертное заключение №У-24-40266/3020-007 согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 385 489,92 руб., стоимость ТС составляет 449 350 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2024 №У-24-40266/5010-009 его требования удовлетворены частично. АО «АльфаСтрахование» обязано было выдать направление на ремонт, а также осуществить доплату страхового возмещения в размере 5 500 рублей.

04.06.2024 им от ответчика получена сумма в размере 5 500 рублей. 01.07.2024, то есть за пределами срока на исполнение решения финансового уполномоченного, им получено направление на ремонт, согласно которому необходимо осуществить доплату в пользу СТОА в размере 69 150 руб. Однако, ответчиком не указано какие ремонтные воздействия и по какой экспертизе будет производиться ремонт, какого-либо иного экспертного заключения также не приложено.

С указанными решениями финансового уполномоченного, Ответчика - АО «АльфаСтрахование» он не согласен.

30.05.2024 по его инициативе было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертиза» №110-Т-06/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета составляет 421437 руб., с учетом износа – 249159,50 руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта по заключению №110-Т-06/24 превышает лимит, установленный законом об ОСАГО, а АО «АльфаСтрахование» не представлено актуального экспертного заключения и иного списка деталей и ремонтных воздействий, чем тот, что указан в первоначальной калькуляции страховщика, которая в сумме восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике расчета отличается от результатов независимой технической экспертизы на 202130 руб., то ответчиком принято решение о непредоставлении ТС на ремонт по выданному направлению. Полагает, что ответчик был обязан осуществить доплату страхового возмещения.

Заявление о страховом возмещении было подано 18.10.2023, последним днем выдачи направления на ремонт является 08.11.2023, а неустойка – исчислению с 09.11.2023. Размер неустойки, согласно представленному расчету составляет 348494,5 руб.

Также им были понесены расходы за составление экспертизы в сумме 6000 руб., а также понесены расходы за составление и направления заявления о восстановлении нарушенного права, обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с нарушением его прав, ему причинен моральный вред, который оценивает в 80000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения судом суммы неустоек и штрафа.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

С учетом положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>)», г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС (т.1 л.д.16,17).

Из материалов дела следует, что 07.10.2023 в 23 час. 30 мин. на 76 км. автодороги Кемерово-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>)», г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного ТС, что подтверждается административным материалом (т.1 л.д. 181-218).

Согласно приложению к процессуальному документу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ (т.1 л.д. 23).

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД от 10.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 194).

Из данного постановления следует, что 07.10.2023 в 23 час. 30 мин. на 76 км. автодороги Кемерово-Новокузнецк водитель <данные изъяты><данные изъяты>», г/н № ФИО3 нарушил п. 9.9 ПДД РФ управляя транспортным средством со стороны г. Новокузнецка в сторону г. Кемерово не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги затем движение по обочине и наезд на дорожное ограждение, не освободил проезжую часть, при этом создал препятствие другим транспортным средствам.

На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Кемеровской области от 11.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (т.1 л.д. 198-199).

Из данного постановления следует, что 07.10.2023 в 23 час. 30 мин. на 76 км. автодороги Кемерово-Новокузнецк водитель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № ФИО3 совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ управлял транспортным средством повредил дорожное металлическое ограждение (балку длиной 10 метров, 3 стойки), создав угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 29.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (т.1 л.д. 215-2017).

Как следует из данного постановления, 07.10.2023 в 23:30 час. ФИО3 в районе 76 км. автодороги Кемерово- Новокузнецк- Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в нарушении п. 2.5 ПДД управляя транспортным средством Тойота Гайя, г.н. Е123СУ42, в нарушении Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД от 10.10.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 24,194).

Из данного постановления следует, что водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № ФИО2 07.10.2023 в 23 час. 30 мин. двигаясь на автодороге Кемерово-Новокузнецк 76 км. со стороны г. Белово в сторону г. Кемерово умысла совершить движение по обочине не было, объезжал транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №, которое находилось поперек проезжей части, создавая помеху другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК» (т.1 л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфа Страхование» (т.2 л.д. 122).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку непосредственного контакта между ТС виновника и ТС потерпевшего в данном ДТП не произошло, то у истца отсутствовали правовые основания для обращения к своему страховщику – САО «ВСК» в прядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

18.10.2023 истец ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении по факту ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (путем заполнения заявления), указав в заявлении форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (т.1 л.д. 21-22).

По инициативе АО «Альфа Страхование» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен АКТ осмотра транспортного средства от 18.10.2023 (т.3 л.д. 106.

23.10.2023 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило дополнительное заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО о возмещении понесенных расходов по эвакуации принадлежащего ему ТС с места ДТП в размере 11000 руб. (т.2 л.д. 53/оборот/,54,54/оборот/).

23.10.2023 по инициативе АО «Альфа Страхование» - ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №3083-Е/23 8692/133/05316/23 от 23.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 219300 руб., с учетом износа составляет 138300 руб. (т.1 л.д. 37-38,т.2 л.д. 56/оборот/-63).

01.11.2023 АО «Альфа Страхование» письмом исх. 1043256790 от 01.11.2023 уведомило истца о необходимости в соответствии со ст. 3.10, 4.13, 4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставить заверенную надлежащим образом копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 (т.1 л.д. 27). Данное уведомление получено истцом 08.11.2023.

25.12.2023 истребованные АО «Альфа Страхование» документы, истцом были преданы страховщику (т.1 л.д. 35).

15.01.2024 АО «Альфа Страхование» на основании на основании Акта осмотра ТС от 18.10.2023, экспертного заключения № №3083-Е/23 8692/133/05316/23 от 23.10.2023, предоставленных документов по эвакуации ТС с места ДТП истцу ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 74650 руб., что подтверждается платежным поручением № 36333 (5500 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации ТС с места ДТ, 69150 руб. в счет восстановительного ремонта ТС) (т.2 л.д. 66/оборот/67).

18.01.2024 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением осуществить дефектовку ТС «Chevrolet Klan (Lacetti)», г/н <***> с целью установления скрытых повреждений (т.1 л.д. 36). В удовлетворении данного требования истцу было отказано, также указано на то, что так как АО «Альфа Страхование» не имела возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца, то была произведена смена формы возмещения с натуральной на денежную (т.1 л.д. 39).

19.02.2024 в АО «Альфа Страхование» от истца ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта ТС, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг по эвакуации ТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2600 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 7000 руб. (т.1 л.д. 43-46).

01.03.2024 АО «Альфа Страхование» письмом № 0205у/660273 уведомила истца ФИО2 о выплате ему страхового возмещения на условиях обоюдной вины по ДТП от 07.10.2023 (50% от установленного ущерба)(т.1 л.д. 49).

05.03.2024 истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 1300 руб. (в счет возмещения 50% расходов по нотариальному удостоверению копий документов), что подтверждается платежным поручением № 277022 от 05.03.2024 (т.2 л.д. 70/оборот/).

05.03.2024 АО «Альфа Страхование», на основании акта о страховом случает от 05.03.2024, ФИО2 произведена выплата неустойки в размере 44812,50 руб. (за вычетом НДФЛ в сумме 6696 руб.), что подтверждается платежным поручением №276144 (т.2 л.д. 70).

После чего, 12.04.2024 истец ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании СК осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА (т.2 л.д. 188-191), данное обращение было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению (т.2 42-44).

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, Службой финансового уполномоченного было организовано проведение технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 17.05.2024 № У-24-40266/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 151620,13 руб., с учетом износа составляет 97000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 548598,40 руб. (т.1 л.д. 75-107).

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 22.05.2024 № У-24-40266/3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату 15.01.2024 без учета износа составляет 385489,94 руб., без учета износа составляет 449350 руб. (т.1 л.д. 108-135).

Решением Службы финансового уполномоченного «У-24-40266/5010-009 от 29.05.2024 на АО «Альфа Страхование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства«<данные изъяты>)», г/н №, 2008 г.в. принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 07.10.2023, в объеме повреждений указанных в экспертном заключении ООО «Марс» от 17.05.2024 № У-24-40266/3020-005 на станции техническо7го обслуживания автомобилей, в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 69150 руб.

С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эвакуации ТС в размере 5500 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в денежной форме, нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2600 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 7000 руб., расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. отказано (т.1 л.д. 60-73).

Во исполнении решения финансового уполномоченного АО «Альфа Страхование» 04.06.2024 перечислило истцу страховое возмещение в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением №69514 от 04.06.2024 (т.3 л.д. 145), а также в адрес истца 06.06.2024 было направлено направление на ремонт принадлежащего ему ТС (т.1 л.д. 158-159, т.3 л.д. 153), данное уведомление истцом было получено 01.07.2024, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из уведомления на ремонт следует, что истцу необходимо осуществить доплату в пользу СТОА в размере 69150руб., при этом в нем не указано какие ремонтные воздействия и по какой экспертизе будет проводиться ремонт.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, указывая на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом по поручению финансового уполномоченного в экспертизе № У-24-40266/3020-005, и стоимостью рассчитанной страховщиком, составляет 67686,87 руб. ( 219307 руб. – 151620,13 руб.), что превышает допустимые погрешности при проведении экспертизы финансовым уполномоченный в соответствии с п. 3.5 Единой методики.

По указанным основаниям истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба в экспертной организации ООО «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №110Т-06/24 от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 421437 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 249159,50 руб. (т.1 л.д. 136-156).

Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили 6000 руб. (т.1 л.д. 157).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, кроме того, сумма страхового возмещения страховой компанией была выплачена на условиях обоюдной вины по ДТП от 07.10.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2о по обстоятельствам ДТП имевшего место 07.10.2023 пояснил, что он двигался по автодороге (автомагистраль) с разрешенной скоростью не более 90 км/ч, местами освещения на дороге не было. Из облака дыма, резко на дороге появился автомобиль<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> №, водитель ФИО3, перекрыв ему полосу движения. Для того, чтобы уйти от столкновения с данным ТС, старался вырулить, однако автомобиль занесло и он врезался в отбойники, затем развернуло, после этого он смог остановиться.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Судом исследовался представленный административный материал, схема ДТП, с которой согласились участники ДТП.

На основании определения суда от 28.08.2024 по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайс Сервис» (т.3 л.д. 99-101).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1619/24 от 27.03.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО8, был произведён в соответствии с Положением Банка России от 34.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

На основании проведённых расчётов установлено следующее:

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 429 100 рублей (с учетом округления).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 253 400 рублей (с учетом округления).

Эти данные действительны на дату ДТП - 07.10.2023.

Расчет стоимости годных остатков не производился в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 07.10.2023. Согласно расчёта ремонта экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило, рыночную стоимость транспортного средства 434 150 рублей, больше суммы стоимости восстановительного ремонта 429 100 рублей.

На основании проведенной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, г/н №) составляет 702 800 рублей без учета износа и 263 000 рублей с учетом износа, при этом скорректированная рыночная стоимость автомобиля на 09.11.2024 составляет 482 600 рублей, а стоимость годных ликвидных остатков - 125 245 рублей; поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, транспортное средство признается конструктивно погибшим (тотальным), и проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным (т. 4 л.д. 27-71).

Поскольку страховая компания произвела истцу сумму страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП, в размере 50%, судом по ходатайству стороны истца на основании определения от 29.05.2025 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайс Сервис» (т.4 л.д. 139-142).

Согласно выводам заключения эксперта № 883/25 от 17.09.2025 в действиях водителя ФИО3 (автомобиль <данные изъяты> №) установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 2.3.1 ПДД РФ — обязанность водителя перед выездом проверять техническое состояние транспортного средства и в пути следования следить за его исправностью;

п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ — запрет оставлять транспортное средство на проезжей части без включения световых приборов и без выставления знака аварийной остановки;

п. 2.5 ПДД РФ — обязанность водителя, причастного к ДТП, оставаться на месте происшествия.

Указанные действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2023.

В действиях водителя ФИО2 (автомобиль <данные изъяты> №) нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Его манёвр уклонения от столкновения с препятствием носил вынужденный характер и был направлен на предотвращение более тяжких последствий.

Причина ДТП: дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий (бездействия) водителя ФИО3, допустившего нарушение требований ПДД РФ (т.4 л.д. 148-156).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд считает обоснованными и соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключения содержат подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы эксперта основаны на объективных данных, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключения судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данные заключения являются наиболее полными и объективными, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, из материалов дела, материала по факту ДТП от 07.10.2023, в том числе объяснений участников ДТП, данных административному органу, схемы ДТП, экспертного заключения, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 07.10.2023 произошло вследствие действий (бездействия) водителя автомобиля <данные изъяты> № - ФИО3, допустившего нарушение требований ПДД РФ, а именно: п. 2.3.1 ПДД РФ — обязанность водителя перед выездом проверять техническое состояние транспортного средства и в пути следования следить за его исправностью; 7.1 и 7.2 ПДД РФ — запрет оставлять транспортное средство на проезжей части без включения световых приборов и без выставления знака аварийной остановки; п. 2.5 ПДД РФ — обязанность водителя, причастного к ДТП, оставаться на месте происшествия.

Таким образом, произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения.

При этом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № - ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Его манёвр уклонения от столкновения с препятствием носил вынужденный характер и был направлен на предотвращение более тяжких последствий.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, указанные в экспертном заключении.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта комплекса повреждений транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> № полученных в ДТП от 07.10.2023 на дату его повреждения в ДТП от 07.10.2023 в соответствии с положениями Банка России от 04.03.202 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет – 429100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 434150 руб., в данном случае ремонт ТС в соответствии с Закона об ОСАГО, целесообразен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 318550 руб. (400000 руб.- (69150+5500+1300+5500 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО2 просит взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку в общем размере 348494,5 руб., согласно представленному расчету (т.4 л.д. 80).

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 348494,50 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 09.11.2023 по 15.01.2024 - 67 дней (не включая конечную дату). За указанный период ответчиком не была осуществлена страховая выплата. Надлежащая сумма страховой выплаты - 400 000 руб. Неустойка за указанный период составляет: 400000 руб. х 1% х 67 дн. = 268 000 руб.

15.01.2024 - выплата страхового возмещения в размере 69 150 руб., 5 500 руб. - за эвакуацию, а всего 74 650 руб. Оставшаяся сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 325250 руб. ( 400 000 - 74 650 ).

За период с 15.01.2024 по 05.03.2024 - 50 дней (не включая конечную дату), неустойка за указанный период составляет: 325350 руб. х 1%х 50 дн. = 162 675 руб.

05.03.2024 - произведена выплата неустойки в размере 51508,50 руб., 1 300 руб. – выплата в размере 1/2 за выдачу доверенности.. Оставшаяся сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 324050 руб. (325 350 -1300).

За период с 05.03.2024 по 04.06.2024 - 91 день (не включая конечную дату), неустойка за указанный период составляет: 324050 руб. х 1%х 91дн.= 294885,50 руб.

04.06.2024 - доплата страхового возмещения в размере 5500 рублей. Оставшаяся сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 318550 руб. (324 050 - 5500).

За период с 04.06.2024 по 01.07.2024 - 27 дней (не включая конечную дату), неустойка за указанный период составляет: 318550 руб. х 1%х 27 дн.= 86008,50 руб.

Общая сумма неустойки составляет 811569 руб. (268000 +162675 + 294885,50 + 86 008,50).

Однако, согласно положениям Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1), то есть 400 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 51508,50 руб. Общий размер неустойки составляет 348491,50 руб. (400 000 - 51 508, 50).

С АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159275 руб. (318550 руб. х50%), оснований для уменьшения неустойки, штрафа не имеется, принимая во внимание срок неисполнения обязательств страховщиком, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку сумма неустойки достигла размера 400000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что на основании определения суда от 28.08.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прайс-Сервис» (т.3 л.д. 99-101).

Стоимость экспертизы составляет 30000 руб..

Как следует из материалов дела, истцом предварительно на счет УСД внесена оплата за экспертизу в сумме 30000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.08.2024 (т.3 л.д. 79).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на производство независимой экспертизы ООО «Экспертиза» от 30.05.2024 в сумме 6000 руб., в подтверждении представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №48 от 30.05.2024 на сумму 6000 руб. (т.1 л.д. 157).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвел и просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчиков в его пользу расходов на представителя в сумме 53800 рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме 1300 руб. (в размере 1/2), а также почтовые расходы в сумме 2418,21 руб.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 представляла ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 20.11.2023 сроком на два года (т.1 л.д. 32), за составление доверенности истцом оплачено 2600 руб., что подтверждается квитанцией от 20.11.2023 (т.1 л.д. 33).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮУ-37/2023 от 19.11.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д. 28-30); задание заказчик (приложение к данному договору) (т.1 л.д. 31/оборот/); чеки по операциям (т.1 л.д. 41,42,51,52,160,161); а также квитанции по почтовым расходам на общую сумму 2418,21 руб. (т.1 л.д. 3-8, т.3 л.д. 106-111).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: составлено заявление (претензия) в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточнение исковых требований, участие в досудебной подготовке 30.07.2024, в судебном заседании 28.08.2024,28.04.2025.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по договору, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (искового заявления, уточнений по исковому заявлению, подготовки документов в суд, ознакомление с делом после поступления судебной экспертизы), а также, что требования истца были судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1/2 от стоимости в сумме 1300 руб., а также почтовые расходы в сумме 2448,21 руб., которые являлись необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21340,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения 318550 рублей, неустойку в сумме 348494,50 рублей, штраф в размере 159275 рублей, почтовые расходы в сумме 2448,21 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, а всего 911067,71 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 21340,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-143/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь В.А.Мартюшова