Решение № 2А-1995/2021 2А-1995/2021~М-1681/2021 М-1681/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1995/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003466-94

Дело №2а-1995/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 29 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сапуновой Е.В,,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к инспектору ДПС майору полиции ФИО3, УГИБДД УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконным требования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по Томской области о признании незаконным и подлежащим отмене требования УГИБДД УМВД России по Томской области о прекращении противоправных действий от 30.04.2021.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2021 в 17.06 инспектором ДПС ему была вручена копия требования о прекращении противоправных действий: привести светопропускание стекол транспортного средства Mitsubishi Lancer, ... в соответствие с действующим законодательством или прекратить эксплуатацию автомобиля. С данными действиями не согласен, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №18810070200009235312 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и вынесении протокола 70АБ№678852 были допущены существенные правонарушения, отсутствовало событие административного правонарушения. На дату и время вынесения требования на транспортном средстве отсутствовали стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям закона, в связи с чем данное требование является незаконным и неисполнимым, поскольку нарушения уже были устранены самостоятельно. Действующим законодательством не предусмотрено, что сотрудник полиции вправе требовать прекращения противоправных действий в случая отсутствия таковых. Факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования установлен не был. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент остановки ТС и привлечения водителя к административной ответственности, дальнейшее управление транспортным средством образует состав другого правонарушения, в связи с чем инспектор ГИБДД не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Положениями закона не предусмотрено полномочие сотрудника полиции на выдачу требования о прекращении эксплуатации транспортного средства. Поскольку состав правонарушения образует управление транспортным средством с нарушением светопропускания стекол, то наличие покрытия на стеклах автомобиля само по себе не является нарушением. Законом не предусмотрено основание для прекращения регистрации транспортного средства в виде невыполнения требования о прекращении противоправных действий. При вынесении требования ФИО2 не были разъяснены его права. Выставленные требования напрямую привязаны к тому административному правонарушению, которое было возбуждено в отношении ФИО2, при этом указано, что в случае неисполнения данного требования будет вменена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Однако это будет уже второе возбужденное дело об административном правонарушении, будет иметь место двойная ответственность. Кроме того, в случае последующей повторной остановки должностным лицом, возможно, будут основания к незаконному привлечению административного истца к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нарушается право на распоряжение собственностью.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.05.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор ДПС майор полиции ФИО3, УМВД России по Томской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик инспектор ДПС майор полиции ФИО3, представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Томской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.12.2020 (сроком до 31.12.2021), в удовлетворении требований просила отказать, поскольку оспариваемое требование законно, какое-либо нарушение прав административного истца в данном случае отсутствует.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, при этом пояснить, в чем именно заключается нарушение его права, не смог, указав лишь, что имеющееся требование ограничивает его в возможности нанесения пленки на стекла вновь, если такое желание у него возникнет, поскольку при этом возникнут основания для привлечения его к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании административный ответчик инспектор ДПС майор полиции ФИО3 административный иск не признал, пояснил, что вынесенное требование законно, оно и постановление по делу об административном правонарушении выносились примерно в одно время, в тот момент ФИО2 добровольно удалял затемняющую пленку, о чем соответствующая отметка была сделана в требовании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным решения, действий (бездействия) органа организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.п.4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»).

Пунктом 8 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. инспектора ДПС Роты 1 ОБДПС майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 30.04.2021 в 16.20 часов в <...>, ФИО2 управлял транспортным средством Митсубиси Ланцер, ..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 4,7%, что подтверждено прибором Тоник №6474, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 выразил несогласие с данным постановлением, 30.04.2021 в 16.50 часов по данному факту был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В указанных постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 от подписи отказался, однако был с ними ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается представленной суду видеозаписью, на которой также зафиксировано, как административный истец снимает пленку со стекол автомобиля.

Поскольку инспектором ДПС майором полиции ФИО3 было установлено наличие противоправных действий, на основании п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 ФЗ «О полиции» им в адрес ФИО2 было предъявлено требование о прекращении противоправных действий: привести светопропускание стекол транспортного средства Митсубиси Ланцер, ..., в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 (либо прекратить эксплуатацию транспортного средства).

При этом в п.3 указано на необходимость исключить эксплуатацию указанного транспортного средства с установленными стеклами (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, либо иными предметами и покрытиями), светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 «О безопасности колесных транспортных средств», а также отмечено, что нарушение устранено на месте.

Таким образом, вопреки мнению административного истца данное требование не ограничивает каким-либо образом его права, не возлагает на него обязанности за исключением обязанности не нарушать положения действующего законодательства в части эксплуатации указанного транспортного средства с установленными стеклами (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, либо иными предметами и покрытиями), светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств».

Учитывая, что эксплуатация транспортного средства с установленными стеклами (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, либо иными предметами и покрытиями), светопропускание которых не соответствует вышеуказанным требованиям, напрямую зависит от воли самого административного истца, а такое использование будет свидетельствовать об умышленном нарушении закона, доводы ФИО2 об ограничении его прав со стороны административного ответчика суд оценивает критически.

Доводы административного истца о незаконности постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, процедура обжалования которого установлена КоАП РФ.

Кроме того, решением и.о. судьи Советского районного суда г.Томска от 28.06.2021 постановление по делу об административном правонарушении №18810070200009235312 от 30.04.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что в случае его привлечения к административной ответственности это будет повторным привлечением судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подразумевают разные события.

Оспариваемое требование не является доказательством привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в силу положений КоАП РФ документом, свидетельствующим о привлечении к административной ответственности, является вступившее в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Само по себе требование незаконным также не является, поскольку инспектором ДПС ФИО3 было установлено в действиях ФИО2 наличие противоправного деяния, содержащего признаки административного правонарушения, в связи с чем инспектор ДПС, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законно в соответствии с положениями ФЗ «О полиции» вынес требование о прекращении противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности вынесенного в отношении него требования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами, оспариваемым требованием права административного истца не нарушаются, а потому административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к инспектору ДПС майору полиции ФИО3, УГИБДД УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконным и подлежащим отмене требования УГИБДД УМВД России по Томской области о прекращении противоправных действий от 30.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2021.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Е.В. Сапунова

«___»_________2021 года

Подлинный документ подшит в деле №2а-1995/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.