Решение № 2-2170/2025 2-2170/2025~М-1395/2025 М-1395/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2170/2025

УИД №

Дело №

ФИО13 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО13 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту также - ответчик, ПАО «МТС-Банк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что на ее имя, без ее участия и согласия, был оформлен кредитный договор № № в ПАО «МТС-Банк» на сумму в размере 218 059 рублей. Вместе с тем, как указано истцом, она заявку на кредит не подавала, кредитный договор не подписывала и денежные средства не получала, то есть не совершала никаких действий, направленных на заключение кредитного договора с банком. Заключение кредитного договора произошло удаленно, предположительно с использованием персональных данных истца третьими лицами в мошеннических целях. По факту мошеннических действий ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по ФИО13 <адрес>, постановлением следователя СО Отдела МВД России по ФИО13 <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ПАО «МТС-Банк» с требованием провести служебную проверку и аннулировать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на что истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес банка ПАО «МТС-Банк» с досудебной претензией с изложением всех обстоятельств дела и требований, в ответ на указанную претензию посредством телефонного разговора сотрудник банка сообщил ФИО1 об отсутствии у банка оснований для удовлетворения ее требований. Вместе с тем, письменный ответ от банка на вышеуказанную претензию ФИО1 так и не был получен истцом. Поскольку истец не выражала своего согласия, не давала поручений на подписание кредитного договора, не передавала свои данные для оформления кредита, не подписывала его ни в бумажной, ни в ФИО3 форме, считает, что данный договор считается незаключенным, поскольку отсутствует согласие одной из сторон. Намерений получить кредит ФИО1 не имела, реальная возможность воспользоваться кредитными средствами у истца отсутствовала, поскольку денежные средства были похищены со счета ФИО1 неустановленными лицами. Таким образом, истец просит признать кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ПАО «МТС-Банк» прекратить начисление процентов, штрафов, пеней по данному договору; обязать ПАО «МТС-Банк» исключить сведения о данном договоре из кредитной истории истца.

Впоследствии истец представила заявление об увеличении исковых требований, окончательно просила признать кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ПАО «МТС-Банк» направить в бюро кредитных историй сведения об удалении информации из кредитной истории истца о кредитных обязательствах по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.

Протокольным определением ФИО13 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 80-81).

Протокольным определением ФИО13 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято и приобщено к материалам дела заявление об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 169-169оборот).

Протокольным определением ФИО13 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО2) (т. 2, л.д. 99).

Истец ФИО1 в судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО18, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие (т. 1, л.д. 37-37оборот), просил оставить без рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы и вынести определение о возврате денежных средств, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств по делу. Уточненные исковые требования поддержал, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании того, что истец не выражала своего согласия на заключение данного кредитного договора, согласно данным СМС уведомления договор был заключен за 33 секунды, вместе с тем, за указанный промежуток времени истец не имела возможности ознакомиться с условиями договора. Кроме того, IP адрес, с которого был осуществлен вход в личный кабинет ПАО «МТС-Банк», расположен в <адрес>, тогда как в момент заключения кредитного договора истец территориально находилась в <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» на судебное разбирательство не явился, будучи извещенным надлежащим образом (т. 1, л.д. 76, 163, т. 2, л.д. 54, 90, 115, 120), до судебного заседания от представителя ПАО «МТС-Банк» - ФИО15, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1, л.д. 73-74), представлены возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть без их участия (т. 1, л.д. 52-75оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился (т. 1, л.д. 166, т. 2, л.д. 56, 58, 92, 97, 113, 119), по запросу суда в материалы дела представлены договора страхования и сопутствующие документы (т. 1, л.д. 206-240оборот, т. 2, л.д. 1-45оборот).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 112-112оборот, 122), заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с первым абзацем статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту также – Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту также – Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ (действующего на дату совершения оспариваемых операций) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ (далее по тексту также – база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.

При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Закон № 161-ФЗ не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа определенным способом, в связи с чем, кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронного средства платежа и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

В том числе кредитная организация может:

- направлять уведомления в электронном виде по каждой операции с использованием электронного средства платежа до списании денежных средств с банковского счета клиента;

- использовать несколько способов уведомления клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа. Кредитная организация в соответствии с договором об использовании электронного средства платежа вправе устанавливать:

- срок (с учетом используемого способа уведомления), когда уведомление считается полученным клиентом, а также порядок подтверждения полученных уведомлений клиентом и кредитной организацией;

- ограничения при совершении операций с использованием электронного средства платежа, включая операции в сети Интернет и операции получения наличных денежных средств, а также операции с использованием электронного средства платежа без применения электронной подписи (электронных подписей), аналога собственноручной подписи (аналогов собственноручной подписи) и (или) кодов, паролей и иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение составлено клиентом.

В соответствии с пунктом 5.1 и пунктом 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, Финансовая организация приостанавливает исполнение распоряжения клиента и уведомляет его о необходимости подтвердить это распоряжение.

В таких случаях, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, Финансовая организация также приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа. При этом счет клиента блокировке не подлежит.

При получении от клиента подтверждения о легитимности распоряжения, Финансовая организация, согласно пункту 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, возобновляет использование клиентом электронного средства платежа и согласно пункту 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, возобновляет исполнение распоряжения.

Пунктом 2.2 Указания Банка России от 8 октября 2018 года № 4926-У «О форме и порядке направления операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры в Банк России информации обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента и получения ими от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, а также о порядке реализации операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» установлено, что оператор по переводу денежных средств при реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента должен в том числе: выявлять операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; определять в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых клиентами оператора по переводу денежных средств операций (осуществляемой клиентами деятельности) в соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 – 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

6 сентября 2021 года Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10 % от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к

услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.».

Кроме того, подзаконным актом Банка России (пункт 1.1 Приложения № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к письму Банка России от 13 июля 2005 года № 99-Т) устанавливаются в том числе признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся:

- пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг (пункт 1.2);

- операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3);

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций (пункт 1.8).

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано Согласие на заключение Договора комплексного обслуживания (далее по тексту также - ДКО) с ПАО «МТС-Банк» в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru, путем подписания собственноручного согласия (т. 1, л.д. 59-61).

Согласно пунктам 2.5, 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее Условия) при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Приложения № 6 к Условиям, Банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путем предоставления клиенту Электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона Клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого Клиент может подписать Электронный документ аналогом собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями.

Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнеров. Получив ссылку на Электронный документ. Клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного Клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный Клиентом Электронный документ хранится в информационных системах Банка.

ДД.ММ.ГГГГ посредством дистанционного банковского обслуживания в адрес банка ПАО «МТС-Банк» с номера телефона + № поступило заявление ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № (т. 1, л.д. 69оборот-70).

После ознакомления с данным заявлением, ПАО «МТС-Банк» для подтверждения заявки на оформление кредитного договора на номер телефона ФИО1 +№ в 00:56:50 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), в ответ на который заемщиком 00:57:08 было подтверждено согласие на заключение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 218 059 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 33,9 % годовых (т. 1, л.д. 68-68оборот).

В рамках кредитного договора от имени ФИО1 были также заключены договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» №, № с оплатой из кредитных средств на общую сумму в размере 68 059 рублей, которые впоследствии были расторгнуты по заявлению ФИО1, денежные средства возвращены истцу (т. 1, л.д. 206-240оборот).

Обязанность по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО1 (т. 1, л.д. 18, 72-72оборот).

При этом все документы, на основании которых был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявление-анкета, были подписаны простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Отдела МВД России по ФИО13 <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту мошеннических действий (т. 1, л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД России по ФИО13 <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО16 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (т. 1, л.д. 89оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД России по ФИО13 <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО16 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (т. 1, л.д. 92оборот-93оборот).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ей в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от незнакомого лица, где была интернет-ссылка, по которой она из-за интереса прошла, однако ссылка видимо была с вирусом, поскольку после того когда она по ней прошла, она долго загружалась, поэтому она все свернула и все. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она решила посмотреть свои сообщения в телефоне и увидела большое количество прочитанных сообщений от банка «МТС-Банк», хотя она их не видела и тем более не открывала. Из содержания сообщений следовало, что ей был одобрен кредит наличными, а также присутствовали сообщения с кодами и сведения о совершенных покупках. ФИО1 узнала, что на ее имя в ПАО «МТС-Банк» был оформлен кредит на общую сумму в размере 218 059 рублей (лицевой счет №, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ), кредитные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на банковскую карту № ****№, привязанной к лицевому счету №, открытому на ее имя. С указанной карты была произведена оплата на общую сумму в размере 50 218 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут в общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее по тексту также – ООО «Яндекс») (ИНН №, №, <адрес>, <адрес>, <адрес>) на сумму в размере 47 519 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту в ООО «Яндекс» (ИНН №, <адрес>) на сумму в размере 2 699 рублей. На указанную сумму были куплены подарочные карты «Razer Gold». Однако данный кредит ФИО1 не оформляла, денежными средствами не распоряжалась, никакие покупки не совершала, никакие коды никому не диктовала, никто ей не звонил, из всего подозрительного была только ссылка, присланная посредством «Телеграмм». Общая сумма ущерба составила сумму в размере 218 261 рубля, из которых успели потратить 50 218 рублей, 68 059 рублей составила сумма страховки по кредиту, остальные денежные средства остались на банковской карте № ****№, привязанной к лицевому счету №, открытому на ее имя (т. 1, л.д. 94-95оборот).

Из дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 следует, что оставшиеся денежные средства на общую сумму в размере 100 000 рублей на банковской карте № ****№, привязанной к лицевому счету №, открытому на ее имя, были перечислены в пользу .... Согласно пояснениям ранее была указана сумма ущерба в размере 218 261 рубля 53 копеек, однако данная сумма образовалась в результате просрочки выплаты кредита, проценты по которому составили 202 рубля 53 копейки. Общая сумма ущерба составляет 218 059 рублей, в данную сумму входит страховка на сумму 68 059 рублей, 150 218 рублей - потраченные денежные средства, то есть полная сумма ущерба составила 218 059 рублей (т. 1, л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД России по ФИО13 <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ввиду розыска неустановленного лица (т. 1, л.д. 98).

Все вышеуказанные перечисления подтверждены материалами дела, выпиской по счету истца (т. 1, л.д. 18), представленными по запросу суда материалами от ООО «АльфаСтрахование» об оплате из кредитных денежных средств договоров страхования, а также возврате данных денежных средств по заявлению истца (т. 1, л.д. 206-240оборот).

Также материалами дела установлено, что с банковской карты № ****№, привязанной к лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, была произведена оплата на общую сумму 50 218 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут в ООО «Яндекс» на сумму в размере 47 519 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту в ООО «Яндекс» на сумму в размере 2 699 рублей. На указанную сумму были куплены подарочные карты «Razer Gold». Из представленных в материалы дела кассовых чеков, усматривается, что электронным адресом покупателя является ..., который как указано истцом ей не принадлежит (т. 1, л.д. 111-112оборот).

Из представленного по запросу суда ответа от общества с ограниченной ответственностью «ВК» (далее по тексту также – ООО «ВК») следует, что ООО «ВК» является владельцем почтового сервиса Почта Mail, предназначенного для регистрации электронных ящиков и ведения переписки. При регистрации почтового ящика пользователи заполняют регистрационную форму и предоставляют необходимую информацию. При регистрации электронного ящика <адрес>, пользователем была дана следующая информация: имя – ..., фамилия – ... (т. 2, л.д. 103-107оборот).

По утверждению истца ФИО1 заявление на выдачу кредита она не отправляла, никакие коды не получала и не отправляла, покупки не совершала, на неизвестные звонки не отвечала, никакие индивидуальные условия кредита и условия договора страхования с нею не согласовывались, кредитными денежными средствами она не пользовалась.

Согласно представленной ПАО «МТС-Банк» выписке IP адресов, все транзакции о переводе денежных средств, а также покупки совершались с IP адреса 5.165.29.5 (т. 2, л.д. 48-50оборот).

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее по тексту также – ООО «ТМТ») абонентский номер +№ действительно принадлежит ФИО1 (т. 1, л.д. 79).

Между тем, при проверке детализации номера телефона ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 50 минут от портала государственных услуг поступали сообщения, при проверке действий в системе в личном кабинете видно, что вход на портал государственных услуг совершался с IP адреса 5.165.29.5, провайдер- акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту также – АО «ЭР - Телеком Холдинг»), вход был выполнен с телефона IOS, в то время когда у истца - Android (т. 1, л.д. 110, 114-162оборот).

Из представленных сведений от АО «ЭР-Телеком» следует, что IP адрес 5.165.29.5 не присвоен какому-либо одному абоненту, а используется для доступа множества абонентов-физических лиц в сеть Интернет посредством технологии трансляции адресов (NAT). В указанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут IP адрес 5.165.29.5 был выделен абоненту ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Вместе с тем точкой подключения всех перечисленных абонентов являлся город Екатеринбург, в то время, когда истец находилась и проживает в <...>, в указанном городе никогда не была (т. 2, л.д. 108-110).

Из детализации звонков и смс ФИО1 также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут с ее номера было отправлено смс на номер телефона +№, а также с данного номера получено смс в ответ (т. 1, л.д. 144оборот). Согласно ответу ООО «ТМТ» в данный период телефонных соединений истец находилась по адресу: <адрес>, то есть территориально находилась в <адрес> Республики Татарстан (т. 1, л.д. 200-204), вместе с тем, после указанных действий стали поступать смс от ПАО «МТС-Банк» и с портала Государственные услуги РФ (т. 3 л.д. 3-31, 68-78).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, номер телефона +№ принадлежит третьему лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес> (т. 2, л.д. 68-71оборот).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Все установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что истец свою волю на заключение сделок не выражал, сделка совершена посредством переадресации уведомлений на иной телефонный номер. Последующее обналичивание денежных средств в г. Екатеринбург, а не на территории, где находился абонентский номер истца, также свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение сделки.

При этом требования Банка как профессионального участника кредитных отношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, у истца не было намерения заключить оспариваемые договоры. Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание значительное количество операций, проводимых по счетам истца в незначительный промежуток времени; множественное количество, открываемых счетов, карт в течение непродолжительного периода времени.

Банку необходимо было предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Установив, что на заключение сделки истец волю свою не выражал, сделка была совершена со стороны третьих лиц, кредитной организацией не предприняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи чем, исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика ПАО «МТС-Банк» о том, что истец действовал недобросовестно, своевременно не обеспечил безопасное хранение Средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц, является необоснованными, какими-либо доказательствами не подтвержденными.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

- признать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей;

- обязать ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО1 о кредитных обязательствах по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО13 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья