Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-2854/2019;)~М-2165/2019 2-2854/2019 М-2165/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес> произошло затопление ее квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 184 061 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт в размере 201 914,00 руб., расходы на проведение экспертизы 8800 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 5559,00 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требованиям, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Суду показала, что после затопления, предлагала ответчикам возместить причиненный ущерб, но они отказались. В ходе проведения экспертизы не отказывала эксперту в предоставлении доступа в квартиру, указав эксперту о том, что в квартире произведен ремонт, эксперт сказал, что необходимости осмотра квартиры нет. На день рассмотрения дела в квартире произведен ремонт.

Представитель истца ФИО7 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. Суду показал, что супруг истца занимается строительством, а потому после затопления он оценил ущерб, сумму которого предложили ответчикам к возмещению, но те отказались. Ремонт в квартире произведен силами истца на сумму 201 6914 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ. Полагает, что в заключении эксперта занижена сумма восстановительного ремонта, а потому взысканию подлежит фактическая сумма затраченная истцом на ремонт.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования признала частично. Суду показала, что действительно по их вине произошло затопление квартиры истца, после которого она принесла истцу свои извинения, предложила помощь в производстве ремонта и покупке материалов, а также предложила возместить ущерб на сумму 150 000 руб. с рассрочкой, но истец отказался, завысив сумму ущерба. Полагает, что требования истца могут быть удовлетворены частично в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 при рассмотрении дела указал на необоснованность заявленной к взысканию суммы. Суду показал, что истец уклонилась от предоставления доступа эксперта в квартиру, в связи с чем, объем причиненных повреждений установить эксперту не представилось возможным. Полагает, что с учетом действий истца, заявленная к возмещению сумма ущерба подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Кроме того полагает, что в представленной истцом смете к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы, которые не имеют отношения к устранению ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы и дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1, а также ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой и проживают.

ФИО2 и ФИО3, совместно с тремя детьми являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по причине порыва шланга стиральной машины установленной в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу, что затопление квартир истца произошло по вине ответчиков, что ими не оспаривается.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> в результате затопления, составляет 143 511,31 руб.

При этом экспертом указано, что в ходе проведения экспертизы ФИО1 отказалась предоставить на осмотр квартиру, а потому определить объем повреждений без осмотра поверхности отделки помещений <адрес> эксперту не представляется возможным.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлен эксперту доступ в квартиру для ее осмотра в ходе проведения судебной экспертизы, достоверных и допустимых доказательств того, что истцом на день рассмотрения дела фактически произведен ремонт квартиры с затратами на сумму 201 914 руб. суду не представлено, суд полагает возможным при определении суммы восстановительного ремонта руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта достоверным доказательством.

Техническая опечатка при указании номера квартиры в заключении не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку они подтверждены, в том числе локальным сметным расчетом №, в котором отражено, что расчет произведен на восстановительный ремонт <адрес>.

Размер ущерба, определенный истцом на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку данное заключение составлено по заказу истца, который самостоятельно определял объем задания при проведении указанной оценки, специалистом-оценщиком, не предупреждавшимся об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, обоснованность данного заключения опровергнута заключением проведенной по делу экспертизы, которое отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит полные и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и не имеет внутренних противоречий.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном прядке подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца в размере 143 511,31 руб.

Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта занижена сумма восстановительного ремонта, суд находит необоснованным, поскольку истцу предлагалась представить на осмотр квартиру, в ходе которого эксперт оценил бы объем повреждений, а также мог бы установить факт проведенных ремонтных работ, однако действуя по своему усмотрению и в своих интересах истец отказалась предоставить эксперту квартиру на осмотр.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательства оказать консультационные услуги, подготовить исковое заявление о взыскании материального вреда по факту затопления квартиры, представительство интересов заказчика в судах первой и второй инстанциях, стоимость услуг по договору определена в 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены – договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением в нем о получении ФИО7 денежных средств в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истец вследствие рассмотрения гражданского дела, заявленного им к ФИО2 и ФИО3, обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО7, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования частично удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает, что в рамках заключенного между истцом и ФИО7 договора, представителем истца проведена работа по сбору документов, составлению искового заявления, представитель истца участвовал в нескольких непродолжительных судебных заседаниях.

Также судом учитывается объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категория рассматриваемого дела, проделанная представителем истца работа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 20 000 руб. чрезмерными, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно заключение специалиста, расходы, по оплате стоимости которого составили 8800,00 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требования истца о взыскании уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, подлежат разрешению в порядке ст.98 ГПК РФ, согласно которой с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4070,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт <адрес> в размере 143 511,31 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8800 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4070,23 руб., всего 171 381,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова