Апелляционное постановление № 22-1795/2026 22К-1795/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Новоградская В.Н. №22-1795/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Савочкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Шевченко А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13 марта 2026 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1:

- автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный А916ВЕ125, с установлением ограничений в виде запрета пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, путем заключения договор и иных сделок, последствием которых является отчуждение и обременение данного имущества.

Доложив обстоятельства дела, заслушав пояснения адвоката Шевченко А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России «Пожарский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России «Пожарский» ФИО7, с согласия заместителя прокурора <адрес>, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство – автомобиль марки «...», государственный регистрационный №, в рамках уголовного дела в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, для обеспечения предполагаемой конфискации автомобиля, а также для обеспечения его сохранности.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый не согласен с судебным решением, ФИО1 поскольку он не является владельцем указанного автомобиля, согласно сведений о регистрации автомобиля его владелец – ФИО8

По мнению автора жалобы, постановление противоречит Федеральным Законам и судебной практике по данной категории дел, согласно которой собственником автомобиля признается лишь тот, кто зарегистрирован в ГИБДД.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателю отказать, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно и обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает данное ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд обоснованно принял во внимание и отразил в судебном решении, что ФИО1 подозревается по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 05.03.2026 постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Пожарский» ФИО7 транспортное средство марки «...», государственный регистрационный № признано и приобщено к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства и передано для хранения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный № является ФИО8, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из договора купли-продажи от 19.01.2026, заключенного ФИО8 и ФИО1, следует, что ФИО8 продал ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «...», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из телефонограммы, полученной дознавателем ОД ОМВД России «Пожарский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 следует, что последний подтвердил факт продажи транспортного средства «...», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ими был составлен договор купли-продажи.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «...», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1 принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел его у ФИО8, транспортное средство на себя не переоформил, автомобиль находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченного органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.115, УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка данным доказательствам, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, следовательно, данное постановление является законным, обоснованным и в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13 марта 2026 года о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.Н.Савочкина