Решение № 2-1594/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1594/2024;)~М-310/2024 М-310/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1594/2024

УИД 31RS0016-01-2024-000479-77

Дело № 2-45/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 18 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (действует сроком на три года), и ФИО4, действующего на основании доверенности № от 19.04.2023 (действует сроком на три года),

представителя ответчика ИП ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности № от 31.03.2025 (действует сроком на три года),

помощника прокурора Белгорода Кошмановой Я.В.,

в отсутствии истца ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, ответчика ИП ФИО5, представителей третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2019 ФИО2, № года рождения, признана недееспособной.

С 1999 года до 2020 года Ф.В.ВБ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации города Белгорода от 15.12.2021 опекуном ФИО2 назначен ФИО1

ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО5 задолженность по тридцати пяти договорам займа в общей сумме 391 807915,64 рублей (сумма основного долга – 265592500 руб., а также процентов – 165215415,64 руб.), в том числе:

по Договору займа № от 17.04.2015 г. сумму основного долга 19 810000 (Девятнадцать миллионов восемьсот десять) рублей 00 коп.; сумму не оплаченных процентов 14 145996 (Четырнадцать миллионов сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 27 коп.;

по Договору займа № от 19.05.2015 г. сумму основного долга 6000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 коп.; сумму не оплаченных процентов 4 278 402,74 (Четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч четыреста два) руб. 27 коп.;

- по Договору займа № от 14.12.2016 г. сумму основного долга 5 100000 (Пять миллионов сто тысяч) 00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 614109 (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч сто девять) руб. 56 коп.

по Договору займа № от 16.12.2016 г. сумму основного долга 3 325000 (Три миллиона триста двадцать пять тысяч) руб.; сумму неоплаченных процентов 2352587 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) 48 руб.;

по Договору займа № от 21.12.2016 г. сумму основного долга 6 405000 (Шесть миллионов четыреста пять тысяч) руб. 00 коп.; сумму неоплаченных процентов 4 969742 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот сорок два) руб. 10 коп.;

по Договору займа № от 06.03.2017 г. сумму основного долга 6 300000 (Шесть миллионов триста тысяч) руб. 00 коп.; сумму неоплаченных процентов 4 325096 (Четыре миллиона триста двадцать пять тысяч девяносто шесть) руб. 71 коп.;

по Договору займа № от 10.03.2017 г. сумму основного долга 5 300000 (Пять миллионов триста тысяч) руб. 00 коп.; сумму неоплаченных процентов 3 632707 (Три миллиона шестьсот тридцать две тысячи семьсот семь) руб. 12 коп.;

по Договору займа № от 16.03.2017 г. сумму основного долга 3252500 (Три миллиона двести пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; сумму неоплаченных процентов 2 223916 (Два миллиона двести двадцать три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 92 коп.;

по Договору займа № от 21.03.2017 г. сумму основного долга 5 000000 (пять миллионов) руб. 00 коп.; сумма неоплаченных процентов 3 494323 (Три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи триста двадцать три) 29 руб.;

по Договору займа № от 14.04.2017 г. сумму основного долга 2 700 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 779 314,79 руб.;

по Договору займа № от 14.04.2017 г. сумму основного долга 4 700 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 097 325,75 руб.;

по Договору займа № от 26.04.2017 г. сумму основного долга 2 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 310 454,80 руб.;

по Договору займа № от 29.05.2017 г. сумму основного долга 5 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 037 294,52 руб.;

по Договору займа № от 17.07.2017 г. сумму основного долга 10 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 4 503 013,70 руб.;

по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 12 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 5 355 287,67 руб.;

по Договор займа № от 09.08.2017 г. сумму основного долга 8 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 567 123,29 руб.;

по Договору займа № от 11.08.2017 г. сумму основного долга 28 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 12 474 191,78 руб.;

по Договору займа № от 15.08.2017 г. сумму основного долга 4 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 778 958,90 руб.;

по Договору займа № от 25.08.2017 г. сумму основного долга 4 800 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 2 125 736,99 руб.;

по Договору займа № от 29.09.2017 г. сумму основного долга 9000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 590 136,99 руб.;

по Договору займа № от 12.10.2017 г. сумму основного долга 2 500 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 991 123,29 руб.;

по Договору займа № от 17.10.2017 г. сумму основного долга 10 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 955 726,03 руб.;

по Договору займа № от 24.10.2017 г. сумму основного долга 12 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 4 806 082,19 руб.;

по Договору займа № от 03.11.2017 г. сумму основного долга 4 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 521 293,15 руб.;

по Договору займа № от 14.11.2017 г. сумму основного долга 5 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 899 917,81 руб.;

по Договору займа № от 20.11.2017 г. сумму основного долга 5 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 886 328,77 руб.;

по Договору займа № от 11.12.2017 г. сумму основного долга 3000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 121 605,48 руб.;

по Договору займа № от 19.12.2017 г. сумму основного долга 15 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 4 686 410,96 руб.;

по Договору займа № от 29.12.2017 г. сумму основного долга 900 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 279 902,47 руб.;

по Договору займа № от 12.01.2018 г. сумму основного долга 7 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 2 163 057,53 руб.;

по Договору займа № от 23.01.2018 г. сумму основного долга 11 5000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 943 523,29 руб.;

по Договору займа № от 29.01.2018 г. сумму основного долга 8 5000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 2 906 673,97 руб.;

по Договору займа № от 30.01.2018 г. сумму основного долга 10 0000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 418 027,40 руб.;

по Договору займа № от 05.02.2018 г. сумму основного долга 5 0000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 704 246,58 руб.;

по Договору займа № от 05.02.2018 г. сумму основного долга 15500 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 5 275 775,34 руб.;

сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Опекуном получены данные от УФНС по Белгородской области о задолженности недееспособной ФИО2 перед бюджетом на сумму 200424 505, 67 руб., о чем свидетельствуют Сведения № от 03 мая 2023 года. 16 мая 2023 года, ФИО1 была получена выписка от АО УКБ «Белгородсоцбанк» по операциям на счете (№), в отношении ИП ФИО2, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, а также выписка по операциям на счете Белгородского отделения № ПАО Сбербанк №.

В целях защиты прав и законных интересов недееспособной ФИО2, соблюдения положений Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об опеке и попечительстве», недопущения ухудшения имущественного положения ФИО2, а также исполнения обязательств перед бюджетом, опекуном выявлены обязательства ИП ФИО5 перед недееспособной ФИО2, перечисленные в выписках, которые не исполнены до настоящего времени.

Данные обязательства заключаются в том, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 от индивидуального предпринимателя ФИО2 были получены и не возвращены займы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своих представителей.

Представители истца ФИО4 и ФИО3 поддержали высказанную позицию по делу, просили взыскать задолженность по договорам займов с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 14.03.2025, а именно:

по Договору займа № 13-15 от 17.04.2015 г. сумму основного долга 19 810000,00 руб.; сумму не оплаченных процентов 14 145996,27 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 253203,13 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 3891744,85 руб.,

по Договору займа № от 19.05.2015 г. сумму основного долга 6000000,00 руб.; сумму не оплаченных процентов 4 278 402,74 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 76689,49 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 1178721,3 руб.,

по Договору займа № от 14.12.2016 г. сумму основного долга 5 100000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 614109,56 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 78847,82 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 1001913,12 руб.,

по Договору займа № от 16.12.2016 г. сумму основного долга 3 325000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 2352587,48 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 51405,68 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 653208,06 руб.,

по Договору займа № от 21.12.2016 г. сумму основного долга 6 405000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 4 969742,10 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 99023,58 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 1258285,00 руб.,

по Договору займа № от 06.03.2017 г. сумму основного долга 6 300000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 4 325096, 71 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 97400,24 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 1237657,38 руб.,

по Договору займа № от 10.03.2017 г. сумму основного долга 5 300000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 632707,12 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 81939,89 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 1041203,82 руб.,

по Договору займа № от 16.03.2017 г. сумму основного долга 3252500,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 2 223916,92 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 50284,81 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 638965,17 руб.,

по Договору займа № от 21.03.2017 г. сумму основного долга 5 000000,00 руб.; сумма неоплаченных процентов 3 494323,29 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 77301,78 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 982267,75 руб.,

по Договору займа № от 14.04.2017 г. сумму основного долга 2 700 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 779 314,79 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 40709,72 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 530424,58 руб.,

по Договору займа № от 14.04.2017 г. сумму основного долга 4 700 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 097 325,75 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 70865,07 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 923331,7 руб.,

по Договору займа № от 26.04.2017 г. сумму основного долга 2 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 310 454,80 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 30155,35 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 392907,10 руб.,

по Договору займа № от 29.05.2017 г. сумму основного долга 5 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 037 294,52 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 70796,19 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 982267,75 руб.,

по Договору займа № от 17.07.2017 г. сумму основного долга 10 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 4 503 013,70 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 107150,98 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 1964535,53 руб.,

по Договору займа № от 07.08.2017 г. сумму основного долга 12 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 5 355 287,67 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 128581,18 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 2357442,62 руб.,

по Договору займа № от 09.08.2017 г. сумму основного долга 8 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 567 123,29 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 85720,79 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 1571628,42 руб.,

по Договору займа № от 11.08.2017 г. сумму основного долга 28 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 12 474 191,78 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 300022,76 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 5500699,46 руб.,

по Договору займа № от 15.08.2017 г. сумму основного долга 4 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 778 958,90 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 42860,39 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 785814,20 руб.,

по Договору займа № от 25.08.2017 г. сумму основного долга 4 800 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 2 125 736,99 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 51432,47 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 942977,05 руб.,

по Договору займа № от 29.09.2017 г. сумму основного долга 9000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 590 136,99 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 88169,95 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 1768081,98 руб.,

по Договору займа № от 12.10.2017 г. сумму основного долга 2 500 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 991 123,29 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 24491,65 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 491133,88 руб.,

по Договору займа № от 17.10.2017 г. сумму основного долга 10 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 955 726,03 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 97966,61 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 1964535,53 руб.,

по Договору займа № от 24.10.2017 г. сумму основного долга 12 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 4 806 082,19 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 119396,81 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 2357442,62 руб.,

по Договору займа № от 03.11.2017 г. сумму основного долга 4 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 521 293,15 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 37962,06 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 785814,20 руб.,

по Договору займа № от 14.11.2017 г. сумму основного долга 5 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 899 917,81 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 47452,58 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 982267,75 руб.,

по Договору займа № от 20.11.2017 г. сумму основного долга 5 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 886 328,77 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 47452,58 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 982267,75 руб.,

по Договору займа № от 11.12.2017 г. сумму основного долга 3 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 121 605,48 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 28471,55 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 589360,66 руб.,

по Договору займа № от 19.12.2017 г. сумму основного долга 15 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 4 686 410,96 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 119396,81 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 2946803,28 руб.,

по Договору займа № от 29.12.2017 г. сумму основного долга 900 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 279 902,47 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 7163,81 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 176808,19 руб.,

по Договору займа № от 12.01.2018 г. сумму основного долга 7 000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 2 163 057,53 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 55718,51 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 1375174,85 руб.,

по Договору займа № от 23.01.2018 г. сумму основного долга 11500 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 943 523,29 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 102099,58 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 2259215,84 руб.,

по Договору займа № от 29.01.2018 г. сумму основного долга 8500 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 2 906 673,97 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 75464,91 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 1669855,20 руб.,

по Договору займа № от 30.01.2018 г. сумму основного долга 10000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 3 418 027,40 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 88782,24 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 1964535,53 руб.,

по Договору займа № от 05.02.2018 г. сумму основного долга 5000 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 1 704 246,58 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 44391,12 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 982267,75 руб.,

по Договору займа № от 08.02.2018 г. сумму основного долга 15500 000,00 руб.; сумму неоплаченных процентов 5 275 775,34 руб. на 22.12.2023г.; сумму не оплаченных процентов за период с 23.12.2023г. по 16.02.2024г. в размере 137612,48 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024г. по 14.03.2025г. в размере 3045030,05 руб., а всего: 446900890,12 руб., в том числе:

- 265592500,00 руб. сумма основного долга;

- 126215415,63 руб. сумма заемных процентов за период с даты выдачи займов по 22 декабря 2023г.;

- 2916384,57 руб. сумма заемных процентов за период с 23 декабря 2023г. по 16 февраля 2024г.

- 52176589,92 руб. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17 февраля 2024г. по 14 марта 2025г.

По существу спора полагают, что имеющиеся доказательства в виде платежных поручений по всем договорам, которые предоставлены в материалы дела и подтверждают факты перевода денежных средств с конкретным их назначением, а именно: по договорам процентного займа, где указана процентная ставка договоров, дата их перевода и сумма. Все перечисления производились ИП ФИО2 по безналичному расчету, соответственно говорить о том, что денежных средств ответчик не получал не представляется возможность ввиду поступления их на его счет. Также из многочисленных выписок, предоставленных в рамках разных гражданских дел, достоверно установлено, что ФИО5 ими распоряжался незамедлительно (сам передавал взаймы третьим лицам под более высокий процент, покупал недвижимость и т.д.). Что касается финансовой возможности у ФИО2 на момент выдачи займов (2015,2016,2017,2018г.г.) таковая имелась. В собственности ФИО2 были многочисленные помещения, как коммерческого назначения, так и в личной собственности, транспортные средства, предпринимательскую деятельность она вела более 20 лет, и соответственно была достаточно успешным предпринимателем. Декларации 3-НДФЛ подтверждают данные обстоятельства (за 2015 – общая сумма доходов 151415272,06 руб.; 2016 - 255412410,30 руб.; 2017 – 109835974,37 руб.). Всего доходов за 2015-2017г.г. согласно налоговых деклараций составил 516663656,73 руб., а займов выдано от истца ответчику в период с 17.04.2015 по 07.11.2018 – 320292500 руб., возращено займов – 54700000 руб. В связи с отсутствием самих договоров займа у истца руководствовались принципом займов «до востребования», поскольку сроки были не оговорены (неизвестны), поэтому срок исковой давности не подлежит применению к заявленным договорам займа. Впоследствии ответчиком были предоставлены договоры займа, однако заключением эксперта установлено, что основная масса договоров подписана не ФИО2 и намного позже их составления, а часть договоров, несмотря на возможность изготовления и ФИО2 (с учетом особенностей ее возраста) давность их составления невозможно установить. В связи с чем срок исковой давности по всем 35-ти договорам должен рассчитываться с момента направления претензии ответчику (декабрь 2023), в суд обратился истец по истечении 30 дней, то есть в январе 2024 года. Акт сверки, который также предоставлен стороной ответчика не является относимым и допустимым доказательством, поскольку его давность изготовления также не установлена экспертом и правая сторона со стороны ФИО2 не заполнена реквизитами об исполнении, что не отвечает характерной для сверки процедуре. Более того, на протяжении рассмотрения дела в суде ответчиком так и не предоставлено доказательств погашения задолженности по рассматриваемым займам, хотя фактически не отрицали, что займы имелись, что так же подтверждается и поступлением денежных средств в счет оплаты долга по некоторым договорам займа ФИО2 Предоставляют сводную таблицу, в которой систематизированы все сведения по договорам займа (от выдачи до погашения, расходования ответчиком, а также с учетом заключений эксперта имеются пояснения). Заключение эксперта №, № от 20.01.2025 считают надлежащим доказательством, все выводы мотивированы, пояснения эксперта ФИО7 логичны, разночтения устранены при ее допросе.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что срок исковой давности необходимо применять ко всем договорам займа, которые они предоставили в материалы дела (29 штук), поскольку сроки в договорах оговорены и трёхлетний срок истек на момент подачи иска в суд. Договора подписаны от имени ФИО2 Что касается выводов эксперта о том, что часть договоров подписано не ею, то они руководствуются прежде всего тем, что печать на Договорах проставлена, заявлений со стороны истца не поступало о ее принадлежности и местонахождении, либо утрате, хищении или выбытии помимо воли ФИО2 в связи с чем считают, что выводы эксперта не имеют значения для определения подлинности договоров займа. Кроме того, «создание» указанных документов в п. 1 Заключения «…не ранее февраля 2022 года…» ответчиком либо его представителем надуманны, поскольку ФИО5 находился под стражей в местах лишения свободы с 10.11.2020 года по 15.01.2025 и печатью ФИО2 не располагал, подпись за нее не проставлял. Ответчику не было известно о намерении обратиться в суд по Договорам займа ни первого, ни второго опекуна. Отмечает, что все рассмотренные ранее иски, как в рамках гражданского законодательства, так и КАС поданные первым опекуном ФИО8 подтверждают, что первый опекун знал о всех имеющихся задолжностях ответчика, если таковые имелись на тот момент и она могла обратиться в суд с аналогичным иском. Не согласны с заключением экспертов, поскольку экспертиза по давности документа проведена экспертом ФИО7, которой суд не назначал проводить исследование, производство экспертизы было судьей назначено иным экспертам. Также при проведении экспертизы применялась Методика определения давности документов не соответствующая при исследовании такого рода в связи, с чем и просили назначить повторную экспертизу, для исключения всех возникших противоречий. Считает, что документов, подтверждающих материальную возможность ИП ФИО2 выдавать займы на те суммы, которые в настоящем споре предъявляются ответчику не предоставлено со стороны истца. Документы об имуществе, которое было в собственности ИП ФИО2 использовалось ею в предпринимательской деятельности, и возможно от такого использования она получала доход, который декларировала. Справкой ИФНС по Белгородской области подтверждено, что сумма дохода за 2015 год составляла 1278334 рубля, за 2016 год – 3577035 рублей, за 2017 год – 1550632,20 рублей. За 2018-2020гг. декларации ИП ФИО2 не подавались в налоговую инспекцию. Доходы и расходы налогоплательщика может подтвердить Книга учета доходов и расходов, в которой содержится их расшифровка за 2015-2017гг.. Указанного документа стороной истца не предоставлено. Такие операции как «выдача займа» в сумму расходов ИП в целях налогообложения не входят в общей декларируемой сумме расходов не учитывается, поскольку к расходам для сокращения суммы НДФЛ согласно п. 1 ст. 221 НК РФ не относятся. Сторона ответчика ссылается на то, что договоры займа имели место быть, что в принципе подтверждает и акт сверки от 2017 года, который предоставлен ими в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако считают, что именно истцами должен быть доказан факт заключения такого рода Договоров в соответствии с нормами ГК РФ. Их позиция в данном случае заключается в том, что предоставленные ими Договора займа оригинальные, в связи с чем и необходимо применять срок исковой давности, поскольку все сроки в них оговорены и пропущены стороной истца.

Представители третьих лиц извещены о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений суду не предоставляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заемных правоотношений в материалы настоящего дела стороной истца представлены выписка по банковскому счету и платежные поручения (т. 1 л.д. 35-42, 212-238).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально ответчик факт заключения договоров займа отрицал, когда получил претензию истца от 22.12.2023 с требованием возвратить задолженность по 35-ти договорам займа (2015-2018гг.) (т. 1 л.д. 45-54). Однако, в ходе разбирательства дела по существу ответчик предоставил 29 договоров займа за период 2017-2018гг. и акт сверки имеющейся задолженности между сторонами по состоянию на 2017 год.

В связи с предоставленными документами по ходатайству представителей истца была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертизы № от 20.01.2025 установлено следующее:

Подписи от имени ФИО2 расположенные:

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-11.08.2017 между ИП ФИО5 и ФИО2 в графе «От ИП ФИО2» (т.2, л.д.177);

в экземплярах договоров процентного займа: № от 19.12.2017 (т.2, л.д.181); № от 29.12.2017 (т.2, л.д.182); № от 12.01.2018 (т.2, л.д. 183); № от 28.09.2017 (т.2, л.д. 184); № от 12.10.2017 (т.2, л.д. 185); № от 11.12.2017 (т.2, л.д. 186); № от 20.11.2017 (т.2, л.д. 187); № от 14.11.2017 (т.2, л.д. 188); № от 03.11.2017 (т.2, л.д.189); № от 24.10.2017 (т.2, л.д.190); № от 17.10.2017 (т.2, л.д.191); № от 02.02.2018 (т.2, л.д.201); № от 05.02.2018 (т.2, л.д.202); № от 30.01.2018 (т.2, л.д.203); № от 29.01.2018 (т.2, л.д.204); № от 23.01.2018 (т.2, л.д.205) выполнены самой ФИО2 под действием «сбивающих» фактором (возрастные изменения организма исполнителя).

Подписи от имени ФИО2 расположенные:

в экземплярах договоров процентных займов № от 16.03.2017 (т.2, л.д.178); № от 10.03.2017 (т.2, л.д.179); № от 06.03.2017 (т.2, л.д.180); № от 15.08.2017 (т.2, л.д.192); № от 11.08.2017 (т.2, л.д.193); № от 09.08.2017 (т.2, л.д.194); № от 07.08.2017 (т.2, л.д. 195); № от 17.07.2017 (т.2, л.д.196); № от 14.04.2017 (т.2, л.д. 197); № от 14.04.2017 (т.2, л.д. 198); № от 21.03.2017 (т.2, л.д.199); № от 26.04.2017 (т.2, л.д.200); № от 25.08.2017 (т.2, л.д.206), выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Давность создания нижеуказанных договоров займа:

Договор займа № от 06.03.2017, Договор займа № от 10.03.2017, Договор займа № от 16.03.2017, Договор займа № от 21.03.2017, Договор займа № от 14.04.2017, Договор займа № от 14.04.2017, Договор займа № от 07.08.2017, Договор займа № от 09.08.2017, Договор займа № от 11.08.2017, Договор займа № от 15.08.2017, Договор займа № от 25.08.2017, Договор займа № от 28.09.2017, Договор займа № от 24.10.2017, Договор займа № от 03.11.2017, Договор займа № от 14.11.2017, Договор займа № от 20.11.2017, Договор займа № от 11.12.2017, Договор займа № от 19.12.2017, Договор займа № от 29.12.2017, Договор займа № от 12.01.2018, Договор займа № от 23.01.2018, Договор займа № от 05.02.2018 не соответствует указанным в документах датам. Указанные документы были выполнены не ранее февраля 2022 года.

Установить, соответствует ли давность создания нижеуказанных договоров займа

Договор займа № от 26.04.2017, Договор займа № от 17.07.2017, Договор займа № от 12.10.2017, Договор займа № от 17.10.2017, Договор займа № от 29.01.2018, Договор займа № 30.01.2018, Договор займа № от 08.02.2018 не представляется возможным.

Установить, соответствует ли давность создания Акта сверки взаимных расчетов за период 01 января по 11 августа 2017 года между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 указанной в документе – дате 11 августа 2017 года, не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертов в порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит допустимым и достоверным доказательством заключение судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов категоричны при исследовании экспертами материалов гражданского дела с приложениями в виде договоров займа и акта-сверки, образцов подписи ФИО2 в нотариально заверенных доверенностях. Квалификация экспертов, позволяющая провести такого рода исследование судом под сомнение не поставлена с учетом представленных документов об образовании экспертов. Выводы экспертов мотивированны, при этом представленных образцов подписи было достаточно для возможности проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта о том, что подписи, имеющиеся в представленном истцом в договорах займа, акте сверки и в доверенностях, в части договоров займа выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям, а в части договоров займа – выполнены самой ФИО2 под действием «сбивающих» факторов (возрастные изменения организма исполнителя) согласуются с пояснениями сторон и иными доказательствами.

Суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, принятым в качестве доказательства по делу, установив, что объективных данных, свидетельствующих о реальном предоставлении истцом денежных средств и возникновении отношений по договорам займа, не имеется; истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных отношений, подписания со стороны заемщика договора займа и акта сверки взаимных расчетов денежных средств, подтверждающего исполнение обязательств сторонами, приходит к выводу, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа, отсутствуют, в связи, с чем договоры займа являются незаключенными.

Суд исходит из недоказанности передачи истцом ФИО2 указанных в платежных поручениях, договорах займа денежных средств именно в качестве займа на условиях определенных договорами или платежными поручениями, поскольку заключением судебной почерковедческой и технической экспертиз установлено, что подписи в договорах займов не принадлежит ФИО2 либо выполнены хоть и самой ФИО2, но под воздействием «сбивающих» факторов (возрастных изменений организма исполнителя). Также судом учитывается и тот факт, что давность определения договоров определена либо не ранее февраля 2022 года, либо их давность не установлена ввиду проведенных исследований, проводимых в рамках экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение экспертов судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы № не являются относимым, допустимым доказательством ввиду того, что судом не поручалось эксперту технику ФИО7 проводить такого рода экспертизу, которая также при исследовании применяла Методику определения давности документов с нарушениями, имеются описки, инструменты, которыми проводились исследования не поверены, либо срок их истек судом не принимается.

Судебная почерковедческая и техническая экспертиза назначена в Государственное учреждение – Федеральное Бюджетное учреждение Воронежского регионального центра судебной экспертизы, руководитель которого вправе в силу Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определять экспертов, имеющих необходимую квалификацию и назначать им проведение таких экспертиз. Согласно ответу директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.05.2025 ФИО10 судом назначенные эксперты ФИО11 и ФИО12 являлись экспертами лишь почерковедами, в связи, с чем он назначил в качестве эксперта техника ФИО7, которая обладала специальной квалификацией, опытом работы, поэтому и была привлечена, для производства судебно-технической экспертизы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Письмо о привлечении данного эксперта в исследовании суду направлялось, отводов эксперту не заявлялось (т. 4 л.д. 198).

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Все неясности, имеющиеся в проведенной экспертизы устранены путем допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании.

15.07.2025 был допрошен эксперт ФИО7, которая дала подробные пояснения по Методике проведения технической экспертизы, каким образом проводились исследования, каким оборудованием (имеющими все необходимые поверки) с учетом исследования образцов (бумаги и оттисков на ней), пояснения по опискам, имеющимся в заключении даны объяснения.

По запросу суда предоставлены сведения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о примененном оборудовании при проведения экспертиз, указаны их номера, сроки поверок (т. 6 л.д. 7-12).

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Предоставленное стороной ответчика заключение специалистов № от 11.03.2025 (т. 4 л.д. 88-178), по сути являющейся рецензией на заключение экспертизы не принимается во внимание в виду того, что рецензия является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов исследуемой экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении достоверными, а само заключение относимым и допустимым доказательством.

Соответственно, представленные истцом платежные поручения свидетельствуют лишь о переводах ответчика в пользу истца денежных средств с указанием назначения платежа — уплата процентов по договору займа.

При этом, данные платежные поручения не подтверждают факты заключения договоров (договоров) займа в конкретной сумме, на определенных условиях и на определенные цели.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Судом сторонам спора предложено представить дополнительные доказательства, с целью подтверждения обстоятельств, на которые ссылается в обоснование требований истец и которые оспаривает ответчик, доказательства наличия у истца денежных средств в размере, переданном по договорам займа, доказательства нуждаемости в заемных средствах ответчика и реального экономического смысла сделки для истца.

В частности, суд исследовал экономическую целесообразность заключения сделок для обеих сторон, наличие фактической передачи денежных средств заемщику, и наличие выданной займодавцем денежной суммы, нуждаемость заемщика в заемных денежных средствах, цель получения займа.

Стороной истца предоставлены документы о наличии движимого и недвижимого имущества ФИО2 на момент заключения договоров займа, а также сведения по справкам 3-НДФЛ.

Из анализа предоставленных сведений суд делает вывод, что наличие в собственности многочисленного движимого и недвижимого имущества не может подтверждать наличие необходимых денежных средств для предоставления их взаймы, так как не отражает фактического оборота денежных средств ФИО2 с учетом ведения предпринимательской деятельности.

Более того, предоставленная справка № от 27.06.2024 из УФНС по Белгородской области сумма доходов ФИО2 составляет за 2015 – 2629202 руб., за 2016 – 3577035 руб., что явно недостаточно для выдачи заемных средств в размерах, указанных в иске.

В связи с изложенным, суд считает необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений между сторонами, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Доказательств нуждаемости в заемных средствах ответчика и реального экономического смысла сделки для истца судом не установлено.

Кроме того, как следует из приговора Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу № 1-355/2022 в отношении ФИО5, ФИО13, приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО13; приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 июля 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО5 хозяйственная деятельность ИП ФИО2 полностью осуществлялась и контролировалась ФИО5 с участием подконтрольных ему лиц, включая ФИО13. Также перечислялись по указанию и под контролем ФИО5 денежные средства от ИП ФИО2 в качестве займа третьим лицам.

Из изложенного следует, что при формировании платежных поручений и совершении иных действий по ведению хозяйственной деятельности, перечислению, получению денежных средств, на которые ссылается истец, не выражалось воли самой ИП ФИО2. Действия по поступлению денежных средств на счета ИП ФИО2 и перечислению денежных средств с ее счетов третьим лицам совершались в результате, по указанию и под контролем ФИО5 и подконтрольных ему лиц.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках займа по спорным переводам на счет ответчику.

На основании вышеизложенного сделать достоверный вывод о наличии на стороне ответчика именно неосновательного обогащения не представляется возможным.

В связи с чем, суд считает, что представленные истцом выписки по банковскому счету и платежные поручения при исследовании всех доказательств в совокупности не подлежат принятию во внимание как доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа между ИП Ф.В.ВВ. и ИП ФИО5, поскольку из совокупности представленных в материала гражданского дела доказательств следует отсутствие воли и действий самой ИП ФИО2, направленных на заключение договоров займа с ФИО5, которые следует отметить, являются ближайшими родственниками (мать и сын).

При разрешении спора суд учитывал, что согласно приговора Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу № 1-355/2022 в отношении ФИО5, ФИО13, приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО13; приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 июля 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО5 указал на то, что хозяйственная деятельность ИП ФИО2 полностью осуществлялась и контролировалась ФИО5 с участием подконтрольных ему лиц, включая ФИО13, что свидетельствует об отсутствии воли ФИО2 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ИП с 2014 года, в том числе и при ведении деятельности с ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что представленные суду платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств, свидетельствуют о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договорам займа, не могут быть приняты в качестве доказательств о заключении договоров займа, поскольку данные платежные поручения не подтверждают факты заключения договоров (договоров) займа в конкретной сумме, на определенных условиях и на определенные цели, что пытаются представить стороны.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком были заключены договора займов, а также позволяющих установить условия данных договоров, стороной истца в материалы дела не представлено.

Заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по 35-ти договорам займа в данном случае судом отклоняется ввиду не доказанности стороной истца возникновения договорных взаимоотношений по займам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа на общую сумму: 446 900 890,12 руб., в том числе: 265592500,00 руб. сумма основного долга; 126215415,63 руб. сумма заемных процентов за период с даты выдачи займов по 22 декабря 2023г.; 2916384,57 руб. сумма заемных процентов за период с 23 декабря 2023 по 16 февраля 2024; 52176589,92 руб. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17 февраля 2024г. по 14 марта 2025г..

При отказе удовлетворении исковых требований, применительно к ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по Договору займа № от 17.04.2015, по Договору займа № от 19.05.2015, по Договору займа № от 14.12.2016, по Договору займа № от 16.12.2016, по Договору займа № от 21.12.2016, по Договору займа № от 06.03.2017, по Договору займа № от 10.03.2017, по Договору займа № от 16.03.2017, по Договору займа № от 21.03.2017, по Договору займа № от 14.04.2017, по Договору займа № от 14.04.2017, по Договору займа № от 26.04.2017, по Договор займа № от 29.05.2017, по Договору займа № от 17.07.2017, по Договору займа № от 07.08.2017, по Договору займа № от 09.08.2017, по Договору займа № от 11.08.2017, по Договору займа № от 15.08.2017, по Договору займа № от 25.08.2017, по Договору займа № от 29.09.2017, по Договору займа № от 12.10.2017, по Договору займа № от 17.10.2017, по Договору займа № от 24.10.2017, по Договору займа № от 03.11.2017, по Договору займа № от 14.11.2017, по Договору займа № от 20.11.2017, по Договору займа № от 11.12.2017, по Договору займа № от 19.12.2017, по Договору займа № от 29.12.2017, по Договору займа № от 12.01.2018, по Договору займа № от 23.01.2018, по Договору займа № от 29.01.2018, по Договору займа № от 30.01.2018, по Договору займа № от 05.02.2018, по Договору займа № от 08.02.2018,

а всего 446 900 890,12 руб., в том числе: 265592500,00 руб. сумма основного долга; 126215415,63 руб. сумма заемных процентов за период с даты выдачи займов по 22 декабря 2023г.; 2916384,57 руб. сумма заемных процентов за период с 23 декабря 2023 по 16 февраля 2024; 52176589,92 руб. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17 февраля 2024г. по 14 марта 2025г.

а также о взыскании и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2025

Судья