Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третье лицо акционерное общество «Согаз», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 44.700 рублей. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 169.478 рублей 15 копеек. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 124.778 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в сумме 1.080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.818 рублей.

Истец неоднократно изменял исковые требования (т. 1, л.д. 237, т. 2, л.д. 28), окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в сумме 124.778 рублей 15 копеек, почтовые расходы в сумме 1.080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.818 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5.000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил суду, что в день ДТП он на ТС ВАЗ выезжал со дворов, ему было необходимо осуществить маневр поворота налево, скорость его автомашины составляла около 10 км/ч, ФИО2 пропустил поток машин, двигающийся по правой полосе дороги. ТС Мицубиси двигалось по левой полосе дороге, истец, управляющий ТС, не заметил ТС ВАЗ и на левой полосе дороги произошло столкновение. Удар пришелся в левое переднее крыло и передний бампер с левой стороны ТС Мицубиси, и правое крыло и бампер с правой стороны ТС ВАЗ. На ТС Мицубиси повреждений с правой стороны после ДТП не имелось.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчики не согласны с выводами судебной экспертизы, считают, что эксперт использовал завышенные данные о стоимости нормо-часа по ремонту машины, не согласны с частью повреждений, которые эксперт отнес к произошедшему событию, просили суд самостоятельно рассчитать стоимость восстановительного ремонта.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6, представитель третьего лица АО «Согаз», извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности истца с <ДД.ММ.ГГГГ> находится транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№> (т. 1, л.д. 133), гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (т. 1, л.д. 157).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО6 (т. 1, л.д. 132), гражданская ответственность лиц без ограничения при управлении данным транспортным средством была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ <№>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 220).

Как следует из извещения о ДТП: <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на нерегулируемом неравнозначном четырехстороннем перекрестке с пересечением сторон под прямым углом произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (т. 1, л.д. 153). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО).

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что именно транспортное средство под управлением ответчика ФИО2 совершило наезд на транспортное средство под управлением истца, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, находящийся в собственности истца, произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждаются материалами дела. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком ФИО2 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответственность лиц без ограничения при управлении транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ <№>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ>. Собственник транспортного средства ФИО6 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что в момент ДТП также находился в транспортном средстве и доверил управление автомобилем своему сыну ФИО2

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Кроме того, полис ОСАГО при управлении ТС виновника ДТП, заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, полис ОСАГО при управлении ТС виновника ДТП, заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС, собственник транспортного средства показал, что доверил управление автомашиной ФИО2, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который и должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный его виновными действиями при использовании источника повышенной опасности.

Таким образом в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 следует отказать, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель ФИО2, которому право на управление было передано надлежащим образом.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиками суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчики суду не заявили, напротив виновник ДТП ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП признал.

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что именно транспортное средство под управлением ответчика совершило наезд на транспортное средство, под управлением истца, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, находящийся в собственности истца, произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную на перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика ФИО2 в ДТП, подтверждаются материалами дела. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком ФИО2 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность всех участников ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, была застрахована в установленном законом порядке. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО). Поскольку полис виновника ДТП заключен после <ДД.ММ.ГГГГ> лимит ответственности страховщика составляет 100.000 рублей (ч. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО4 обращался в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 149-151), страховщик актами от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> признал произошедшее событие страховым случаем (т. 1, л.д. 145, 147), и платежными поручениями <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выплатил истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 44.700 рублей, а также возместил расходы по проведению оценки (т. 1, л.д. 146, 148).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно заключениям специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой составляет 44.673 рубля 62 копейки, по рыночным ценам без учета износа – 169.478 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 14-42, 248-261).

Учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, оказалось явно недостаточно для восстановления прав истца.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Конституционный Суд РФ, давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку ФЗ Об ОСАГО в целом исходя из его взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО2 При этом в силу действующего законодательства истец лишен возможности взыскать со страховщика страховое возмещение по среднерыночным ценам, поскольку страховое возмещение рассчитывается только в соответствии с Единой методикой. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться по средним рыночным ценам Ивановского региона.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно заключению экспертов ИП ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ><№> проведенным исследованием с учетом анализа предоставленных материалов гражданского дела, осмотра места ДТП, осмотра автомобилей, участвующих в ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, было установлено, что повреждения автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, соответствуют столкновению с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, исходя из цен Ивановской области на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 150.837 рублей (т. 2, л.д. 58-118).

Ответчик ФИО2 с данным заключением не согласился.

Представитель ответчиков ФИО3 в обосновании своих возражений на заключение экспертов ИП ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ><№> указал, что в нарушение Методических рекомендаций для судебных экспертов эксперты к заключению не приложили скриншоты интернет-магазинов со стоимостью запчастей, не согласен с определением стоимости нормо-часа и отнесению к повреждениям, относящимся к событию повреждений решетки ПТФ.

Эксперт ФИО 1 в судебном заседании показал, что заключение экспертов ИП ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ><№> поддерживает, при определении стоимости деталей поврежденного транспортного средства использовал данные интернет-магазинов, ссылки на которые имеются в заключении, при определении стоимости нормо-часа руководствовался данными собрания независимых оценщиков г. Иваново. К двери передней левой применил ремонтное воздействие в виде наружной окраски, поскольку завод изготовитель марки Мицубиси не предусматривает возможности окраски другими методами. В калькуляцию включены стоимости работ по снятию двери, поскольку для покраски дверь нужно демонтировать.

Эксперт ФИО 1 в судебном заседании показал, что заключение экспертов ИП ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ><№> поддерживает, повреждение облицовки бампера является первичным повреждением, деформация решетки противотуманной фары вторичным повреждением, судя по повреждениям на ТС ВАЗ, ТС ВАЗ при ударе глубоко внедрилось в ТС Мицубиси, нижняя часть бампера ТС Мицубиси повреждена брызговиком ТС ВАЗ, поскольку брызговик изготовлен из мягкого полимерного материала, он не оставил следов на ТС Мицубиси. Поскольку в нижней части бампера ТС Мицубиси не имеется усилителей, повреждения в данной зоне оказались значительнее. Признаков доаварийного повреждения ТС Мичубиси на автомобиле не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку ссылки на источники информации в заключении имеются, доказательства представленные сторонами об иной рыночной стоимости деталей, не свидетельствуют о том, что на день производства экспертизы их стоимость отличалась от цен, указанных экспертом. Суд также не может принять в качестве доказательства сведения о стоимости нормо-часа, представленные ответчиком, (т. 2, л.д. 154-157), поскольку в данных документах не указано, о стоимости норма-часа по ремонту каких машин, иностранного или отечественного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением экспертов ИП ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, с которым суд соглашается, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Объектом исследования являлись материалы гражданского дела, эксперт проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, заключений об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Также в ходе осмотра судебными экспертами транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, были выявлены скрытые повреждения – повреждение арки колеса левая передняя часть.

Поскольку данное повреждение не было выявлено и зафиксировано страховщиком, АО «Согаз» страховое возмещение за повреждение арки колеса левой передней части истцу не выплатило. Однако данное обстоятельство не может увеличивать размер материальной ответственности ответчика ФИО2, который отвечает только за материальный ущерб сверх страхового возмещения.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался в АО «Согаз» с повторной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения за скрытое повреждение - повреждение арки колеса передней части (т. 2, л.д. 151).

Согласно расчету, составленного ИП ФИО8 стоимость устранения повреждения арки колеса передней части на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП –<ДД.ММ.ГГГГ> составляет 2.672 рубля (т. 2, л.д. 149, 150).

Стороны с данным расчетом согласились, его не оспорили, суд с ним также соглашается. Таким образом стоимость устранения повреждения арки колеса передней части на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» подлежит вычету из размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части. С ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 103.465 рублей (150.837 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа) – 44.700 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 2.672 рублей (стоимость устранения повреждения арки колеса передней части в соответствии с Единой методикой)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил эксперту 5.000 рублей (т. 1, л.д. 13), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 82,92% (103.465 рублей (стоимость материального ущерба, определенная решением суда) Х 100/124.778 рублей 15 копеек (стоимость материального ущерба, предъявленная ко взысканию истцом)), расходы по оплате услуг специалиста подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4.146 рублей (5.000Х82,92%).

Истец также просит взыскать расходы по направлению ответчикам телеграмм о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1.080 рублей (т. 1, л.д. 205-209), поскольку требования истца удовлетворены на 82,92%, почтовые расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 895 рублей 54 копеек (1.080Х82,92%).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3.818 рублей (т. 1, л.д. 45), поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.269 рублей 30 копеек ((103.465 – 100.000) Х 2 % + 3.200).

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному гражданскому делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 8-9), расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО2, который свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил. ИП ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 рублей (т. 1, л.д. 120), в подтверждение данных расходов представил калькуляцию затрат (т. 2, л.д. 121-122). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, расходы по проведению экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2, с ФИО4 в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 4.270 рублей(25.000Х17,08%), с ФИО2 в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20.730 рублей(25.000Х82,92%),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103.465 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4.146 рублей, почтовые расходы в сумме 895 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.269 рублей 30 копеек, а всего взыскать 111.775 (сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4.270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20.730 (двадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>