Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-331/2017

№ 3-331/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Котово

25 июля 2017 г.

дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и принятого по нему решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и принятого по нему решения незаконным.

Указывает, что она является собственником нежилого помещения расположенного на 1 этаже дома <адрес> площадью 146,5 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес>. Она на собрании не участвовала, так как не была извещена об этом. Проект дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ не получала. В повестку внеочередного собрания собственников помещений дома были включены следующие вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания.

2.Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

3.Согласование и утверждение дополнительного соглашения к договору пользования частью общего имущества многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого ДД.ММ.ГГГГ.

4.Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и месте хранения протокола общего собрания. Решение принято по всем вопросам, поставленным на собрании, было принято 67,67 % голосов, присутствующих на собрании собственников помещений дома.

Считает, что протокол внеочередного заочного собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и принятое по нему решение является незаконным, нарушающим ее права и подлежащим отмене. Собрание проведено с нарушением всех требований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Протокол собрания не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр. Данным приказом утверждены требования к оформлению и содержанию протокола общего собрания собственников в МКД.

Приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Одним из таких требований является дата и регистрационный номер протокола. В протоколе, который она оспаривает, отсутствует номер.

Этим же приказом утвержден обязательный список к протоколу общего собрания собственников МКД.

В повестку общего собрания поставлен вопрос о согласовании и утверждении дополнительного соглашения к договору пользования частью общего имущества многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого ДД.ММ.ГГГГ. Однако в решении собрания уже указано «заключить дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ от лица собственников помещения уполномочить «ООО «УК Жилищное хозяйство г. Котово», что противоречит повестке собрания.

Решение по данному вопросу, поставленному на общем собрании собственников МКД, является незаконным:

- вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и право такого заключения от лица собственников не был включен в повестку собрания;

- из содержания протокола собрания невозможно понять, какие дополнения включены в дополнительное соглашение и не нарушают ли они ее законные права как собственника доли общедомового имущества.

- в протоколе собрания неверно указано количество собственников помещений дома, а на основании этого неверно проведено голосование и принято решение.

Кроме этого, вопрос, указанный в повестке собрания (п. 3), противоречит протоколам общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено два общих собрания собственников МКД, оба протокола не имеют регистрационного номера, в них указаны разные повестки собрания. Соответственно по указанным протоколам собраний приняты разные решения. По одному протоколу выбран способ управления - управление управляющей компанией и на основании протокола заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Жилищное хозяйство г. Котово». По другому протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по форме управления МКД, непосредственное управление.

При непосредственном управлении право распоряжения и передачи третьим лицам общедомового имущества возможно только с согласия всех собственников МКД (ст. ст.246-247 ГК и 37 ЖК РФ).

Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ. Решение данного собрания было обжаловано в судебном порядке. Апелляционной инстанцией: Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания и принятое по нему решение было признано незаконным. Решение ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, на данный момент оснований для действия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 нет.

К протоколу собрания не приложены:

1. Договор пользования частью общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Протокол общего собрания собственников помещения, - на основании которого он был заключен;

3. Дополнительное соглашение к договору пользования от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему, на основании которых утверждалось это соглашение.

Ранее она обращалась в Котовский районный суд с иском о признании отсутствующим права администрации Котовского района на нежилые помещения, расположенные в подвале дома, но ей было отказано. Суд признал все нежилые помещения, площадью 99,1, 42,4 и 198,9 кв. м., расположенные в подвале муниципальной собственностью. Апелляционная инстанция Волгоградского областного суда признала решение Котовского районного суда законным и обоснованным.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска о признании всех 4-х нежилых помещений, расположенных в подвале дома общедомовым имуществом. В решении суда указано, что нежилая часть помещения подвала площадью 127,8 кв.м. является муниципальной собственностью. Апелляционная инстанция Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признала решение Котовского районного суда законным и обоснованным, указав, что нежилое помещение в подвале площадью. 127,8 кв. м. относится к муниципальной собственности Котовского района.

Из указанных выше судебных актов следует, что Котовская районная администрация является собственником нежилого помещения в доме, а именно нежилого помещения площадью 127,8 кв. м. и имеет право на основании Гражданского и Жилищного законодательства Российской Федерации принимать участие во всех собраниях собственников помещений дома. Администрация Котовского района, как и все остальные собственники помещений дома, имеет долю в общедомовом имуществе. Площадь принадлежащего администрации имущества 127,8 кв.м. должна входить в общую площадь всех помещений собственников помещений дома, и учитываться при подсчете голосов для принятия решений по повестке всех проводимых собраний собственников дома.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений дома должна быть указана не 1226,2 кв.м. (голосов), а 1354 кв.м. или 1354 голоса и должно быть указано 14 собственников помещений дома. Не учтенная площадь 127,8 кв.м. при подсчете голосов собственников, принимавших участие в проведении собрания, свидетельствует о том, что решение по повестке собрания принято менее 2/3 голосов и является незаконным.

Собрание проведено с нарушением процедуры уведомления собственников помещений о его проведении, которого она не получала. В <адрес> она имеет в собственности нежилое помещение, вход в которое не со двора дома, а с угла улиц Школьной и Победы, а постоянное место ее жительства по другому адресу. Она не могла знать о проведении общего собрания собственников МКД и принятом по нему решения. Нарушено ее законное право на участие в общедомовом собрании собственников помещений МКД.

В протоколе собрания неверно указана общая площадь помещений собственников, что привело к неверному подсчету голосов при вынесении решения собрания.

Просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятое по нему решения незаконным и отменить.

Истец ФИО3 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна и просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области и представитель третьего лица ООО УК «Жилищное хозяйство г. Котово» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Суд считает причину неявки не уважительной и с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что по инициативе собственника квартир № и нежилого помещения № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, по результатам которого был составлен протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное собрание было проведено с нарушением требований предусмотренных Жилищным кодексом. Форма протокола не соответствовала приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 937/пр. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (л. д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 было проведено другое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в очно-заочной форме, с рассмотрением в повестке дня вопросов, которые рассматривались на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 55).

Однако, в связи с тем, что все имеющиеся недостатки, выявленные при проведении собрания, так же в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были устранены последующим собранием и оформленным по его итогам протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о признании протокола общего собрания недействительным по этим основаниям, являются не обоснованными.

Доводы истца ФИО3 о том, собрание проведено с нарушением процедуры уведомления собственников помещений о его проведении, суд считает необоснованными, поскольку сообщение о времени проведения внеочередного общего собрания было размещено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках у каждого подъезда многоквартирного <адрес>. В данном сообщении также указывалось, что с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки собрания, а также бланк для голосования, при необходимости, можно получить у ФИО2

Информирование собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний в МКД № по <адрес>, путем размещения объявлений на подъездах, было утверждено на общедомовом собрании под председательством ФИО3, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим и в настоящее время никем не оспорен. (л. д. 41);

Заявитель ФИО3 сама утверждала именно такую форму уведомления собственников о проведении общих собраний. Из этого следует, что ФИО2 надлежащим образом уведомила ФИО3 о собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что постоянное место жительства истца по другому адресу не имеет правового значения.

Кроме того представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 бывает в <адрес> 1 раз в неделю, что очередной раз подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 должна была знать о предстоящем собрании.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что администрация Котовского муниципального района Волгоградской области является владельцем нежилого подвального помещения площадью 127,8 кв. м., с входящими в его состав служебными помещениями №, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. (л. д. 42).

Принадлежащее администрации помещение площадью 127,8 кв. м. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени не зарегистрировано. (л. <...>).

В связи с этим у администрации отсутствуют права на участие в проводимых общих собраниях собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в виду отсутствия зарегистрированного права собственности на данное помещение.

Поскольку общая площадь помещений по многоквартирному дому определяется кая сумма площадей жилых и нежилых помещений, т.е. тех помещений которые являются самостоятельными (зарегистрированными) объектами недвижимости, а помещение 127,8 кв. м, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось, следовательно оно не может быть включено в общую площадь помещений многоквартирного <адрес>, так как объект еще не сформирован и не стоит на кадастровом учете.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца, о том, что неверно указанная площадь собственников помещений в доме привела к неправильному подсчету голосов при вынесении решения собрания, являются необоснованными.

Суд так же не соглашается с доводами истца ФИО3 об отсутствии оснований действия договора пользования заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ФИО3 обращалась в Котовский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о расторжении договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и принятого по нему решения незаконным, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 48 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и принятого по нему решения незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Г.Ю. Кокошкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано: