Решение № 2-7773/2017 2-7773/2017~М0-6937/2017 М0-6937/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-7773/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО8 к Кулишенко ФИО9 о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО10 обратился с иском к Кулишенко ФИО11 о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, указав, что 16 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Мazda 6 г/н №. Денежные средства были переданы в полном объеме, права на транспортное средство зарегистрированы в ГИБДД. После заключения договора купли-продажи истец пользовался автомобилем в течение длительного времени. 20.07.2017 г. работники УФССП России по Самарской области наложили арест на автомобиль Mazda 6 г/н №. Основанием наложения ареста стало судебное решение от 25 апреля 2016 г. Автозаводского районного суда г. Тольятти по гр/делу № по иску ПАО «Сбербанк Росси» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. При изучении судебного решения истец увидел, что ФИО2 получил автомобиль на основании кредитного договора от 18.06.2014 г. № <***>/1. Данный автомобиль являлся предметом залога, и банк по прошествии двух лет обратил взыскание на предмет залога. При рассмотрении спора в суде покупатель и продавец не привлекались к участию в деле. Истец о существовании судебного решения, вступившего в законную силу, узнал от работников ФССП, в момент наложения ареста на автомобиль. Оснований для отмены или обжалования судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО2 не имеется. ФИО2 продал автомобиль, который являлся предметом залога ответчику ФИО3 19.06.2014 г. согласно данным ПТС ФИО2 автомобиль поставил на учет, а 25.06.2014 г. ФИО2 уже снял автомобиль с учета и продал его ФИО3 Ответчик пользовался автомобилем до 16.06.2016 года. С указанной даты собственником автомобиля является ФИО4 При заключении договора купли-продажи был составлен договор, в котором содержалось условие о том, что ответчик продает автомобиль, который не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числиться в базах данных МВД, России как угнанное или похищенное ТС и не имеет обременений. В случае нарушения данного пункта продавец (ответчик) берет на себя обязательство по возврату полной стоимости со дня обнаружения соответствующего нарушения (пункт 3 договора купли-продажи). Продавец грубо нарушил условия договора купли-продажи и действующее законодательство, что дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств с продавца.

Истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет коричневый, паспорт ТС <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 610000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что после приобретения автомобиля у ФИО3 ФИО4 пользовался им около года, когда ему позвонили из банка и пригласили на беседу. Автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями как предмет залога по кредитному договору заключенному ПАО «Сбербанк Росси» с ФИО2 При заключении договора купли-продажи истцу не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации адресу (л.д. 30), причину неявки суду не сообщал. Согласно полученному уведомлению на направленное судебное извещение, оно возвращено обратно в суд по истечению срока хранения (л.д. 36-37).

Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что 16 июня 2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Мazda 6 г/н № (л.д. 14).

Факт принадлежности автомобиля Мazda 6 г/н № ФИО3 подтверждался записью в ПТС, согласно которой ФИО3 19.06.2014 г. приобрел данный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи (л.д. 23).

Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были переданы ФИО4 продавцу ФИО3 в размере 610000 рублей в день подписания договора (п. 1.3 договора). Переход права на транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД 16 июня 2016 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 39).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, после приобретения автомобиля Мazda 6 г/н № работники УФССП России по Самарской области 20.07.2017 г. наложили арест на автомобиль Mazda 6 г/н № (л.д. 19-21).

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что приобретенный истцом автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк Росси» на основании договора залога транспортного средства № <***>/1 от 18.06.2014 г. заключенного с ФИО2 в рамках кредитного договора № <***> от 18.06.2014 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д. 19-21).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля Мazda 6 г/н № ему не было известно о том, что автомобиль Мazda 6 г/н № находится в залоге у банка.

Из п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля следует, что транспортное средство не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 при заключении с ФИО3 договора купли-продажи не знал о том, что приобретаемый им автомобиль Мazda 6 г/н № обременен правами третьего лица ОАО «Сбербанк России».

В силу п. 3.3 договора купли-продажи, в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

21.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля в размере 610000 рублей в срок три дня со дня получения претензии (л.д. 13). На 27.07.2017 г. требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи от 16 июня 2016 года подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Крицкому ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество – MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет коричневый, паспорт ТС <адрес>, принадлежащим на праве собственности Крицкому ФИО13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 575 000 рублей (л.д. 15-18). Решение вступило в законную силу 31.05.2016 г.

Договор залога № <***>/1 от 18.06.2014 г. сторонами не расторгнут, спорное транспортное средство находится в залоге у банка до настоящего времени.

Поскольку приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не является основание к прекращению залога, то требования истца о расторжении договора купли – продажи подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 610000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9300 рублей (л.д. 3). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9300 рублей (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 450, 454, 460, 461 ГК РФ, ст.ст. 61, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к Кулишенко ФИО15 о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет коричневый, паспорт ТС <адрес>, заключенный между Кулишенко ФИО16 и ФИО4 ФИО17 от 16 июня 2016 года.

Взыскать с Кулишенко ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 денежные средства в размере 610000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей, а всего 619300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 24.08.2017 г.

Судья В.М.Лапина