Решение № 2-2687/2018 2-2687/2018~М-1974/2018 М-1974/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2687/2018

Дело №2-2687/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что является клиентом ПАО «Сбербанк России».

... банком незаконно и необоснованно был наложен арест на его лицевые счета и взысканы денежные средства на общую сумму 96 148,39руб.

В связи с этим .... были поданы соответствующие обращения в банк.

Как следует из выписки по лицевому счету ... поступила денежная сумма в размере 64844,26руб., ... поступила денежная сумма в размере 31304,13руб.

Истец указал, что в связи с необоснованным списанием денежных средств у него нарушился эмоциональный покой, возникло нервное истощение и паническая угроза финансовой потери крупной суммы денежных средств.

По данному поводу он обращался к неврологу МБУЗ «Городская поликлиника №». В ходе обследования врач-невролог поставил диагноз энцефалопатия 2 степени пароксизмальное состояние (панические атаки) астеноневротический синдром с депрессивным компонентом, что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного больного от .... Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ..., приступы страха появились около двух недель назад, то есть после незаконного списания банком денежных средств с его лицевых счетов. При обращению в неврологу и осмотре врачом пациента, истец пояснил врачу, что данные переживания и беспокойства были вызваны именно списанием денежных средств с его лицевых счетов. В связи с эти у истца возникли проблемы с памятью, чтением, ручной работой, ощущение онемения в конечностях, головокружение и бессонница.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ... – ... в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ... в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что .... является клиентом ПАО «Сбербанк России».

... в его счетов необоснованно были списаны денежные средства на общую сумму 96148,39руб.

На основании обращения клиента от ... денежные средства были возвращены ... в сумме 64 844,26руб. и ... в сумме 31 304,13руб., путем зачисления на его счет.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждается материалами дела, а также никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав ... на оказание услуг надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации 200 000руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 3000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500(3000*50%).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает понятию разумности, в связи с чем подлежит снижению до 10 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ... компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф 1500руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., а всего 14500руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 года.