Решение № 2-3050/2025 2-63/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-63/2026

УИД 34RS0004-01-2024-001987-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2026 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием помощника прокурора

Красноармейского района г. Волгограда ФИО1 ФИО22.,

истца ФИО8 ФИО34,

представителя истца ФИО2 ФИО116.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО146,

третьего лица ИП ФИО4 ФИО155.,

представителя третьего лица ИП ФИО4 ФИО156.

по доверенности Безнощенко ФИО176.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО29 к ФИО5 ФИО30 о признании договоров недействительными и по встречному иску ФИО5 ФИО31 к ФИО8 ФИО32 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 ФИО35 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО117., в котором просила признать недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2024 года и договор купли-продажи квартиры от 27 марта 2024 года; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО8 ФИО36 и прекращения права собственности на квартиру ФИО5 ФИО118.

В обоснование иска ФИО8 ФИО37 указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 27 марта 2024 года между ней и ФИО5 ФИО119. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого она продала ее ФИО5 ФИО120. Заключенная между сторонами сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки со стороны неизвестных ей лиц, которые убедили ее, что она должна заключить фиктивный договор купли-продажи в целях изобличения мошенников-риелторов.

В ходе слушания дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив основания заявленных требований, указав, что имеются основания полагать, что в момент совершения спорной сделки истец не понимала характер и значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения оспариваемой сделки, ФИО8 ФИО38, заключила спорный договор купли-продажи под влиянием существенного заблуждения относительно природы, мотивов и условий сделки.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.138 ГПК РФ ответчик ФИО5 ФИО121. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что ФИО8 ФИО39 понимала суть совершаемой ею сделки, добровольно продала ему квартиру, сообщив ему, что собирается переезжать в Италию, порок воли у нее отсутствовал. То, что ФИО8 ФИО40 полагала, что она совершает фиктивную сделку и помогает правоохранительным органам в поимке мошенников, не свидетельствует о ее заблуждении относительно юридической природы и предмета сделки, поскольку заблуждение относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор купли-продажи, не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ. Личностные особенности (ведомость в сочетании с исполнительностью) не достигали уровня интеллектуального слабоумия, и не имели признаков психологических расстройств и не лишали ФИО8 ФИО41 способности понимать формальную сторону (понимать суть, без ее внутреннего осмысления) совершаемых юридически значимых действий. В связи с этим заблуждение ФИО8 ФИО42 относительно заключаемого договора купли-продажи исключено. Кроме того, она исполняла связанные между собой сделки даже после окончания якобы воздействия на нее. Просит выселить ФИО8 ФИО43 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать ФИО8 ФИО44 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО8 ФИО45 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 ФИО46, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 ФИО47 по доверенности ФИО2 ФИО122. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления, возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 ФИО123. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно спора, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 ФИО124. по доверенности ФИО3 ФИО147 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ИП ФИО4 ФИО157., его представитель по доверенности Безнощенко ФИО177. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО8 ФИО48 возражал. Указали, что доводы ФИО8 ФИО49 о том, что заключая сделку по продаже квартиры с ФИО5 ФИО179. она полагала, что помогает правоохранительным органам в поимке мошенников и впоследствии такая сделка будет аннулирована, не может свидетельствовать о заблуждении ФИО8 ФИО50 относительно юридической природы и предмета сделки, поскольку заблуждение относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор купли-продажи, не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие влияние неизвестных лиц на ФИО8 ФИО51, подталкивающих ее к продаже принадлежащей ей квартиры. Полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению

Третье лицо нотариус ФИО6 ФИО181. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее данным пояснениям, против удовлетворения исковых требований ФИО8 ФИО52, возражал. Указал, что после первичной беседы нотариусом были взяты документы для удостоверения договора купли-продажи от 27 марта 2024 года. Каких-либо сомнений в дееспособности ФИО8 ФИО53 у нотариуса не возникло. На вопросы ФИО8 ФИО54 отвечала четко, без раздумий, последовательно, вела себя спокойно и уверенно, понимала правовые последствия планируемой сделки и желала их наступления. В день удостоверения оспариваемого договора нотариус выяснял у участников сделки все юридически значимые обстоятельства, их осознанность, волю и действительные намерения на совершение сделки. Стороны прочитали договор, затем нотариус зачитал договор вслух, разъяснил правовые последствия совершаемой сделки. В отсутствие каких-либо оснований для отказа в совершении нотариального действия, в том числе в отсутствие сомнений в дееспособности ФИО8 ФИО55 и порока воли на совершение указанной сделки, 27 марта 2024 года нотариусом города Волгограда ФИО6 ФИО182. был удостоверен оспариваемый договор купли-продажи квартиры.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, пояснения свидетеля, заключение помощника прокурора Красноармейского района Волгограда ФИО1 ФИО186., полагавшую встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО8 ФИО56 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

22 марта 2024 года между ФИО8 ФИО57(продавец) и ФИО5 ФИО125. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Квартира продается за 3700000 руб., которые выплачиваются продавцу следующим образом: 100000 руб. при подписании предварительного договора, 3600000 руб. - на счет продавца в Сбербанке России в день подписания основного договора купли- продажи квартиры у нотариусу, но не. позднее 5 дней с момента получения продавцом визы на выезд в другую страну (Том 1 л.д. 6).

27 марта 2024 года между ФИО8 ФИО58 (продавец) и ФИО5 ФИО126. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес>, покупатель обязуется принять указанную квартиру и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Стороны согласовали цену предмета договора в размере 4 200 000 руб., наличный денежный расчет в размере 4 200 000 руб., произведенный покупателем продавцу до подписания настоящего договора, рассматривается сторонами как плата по настоящему договору.

На жилой площади зарегистрирована ФИО8 ФИО59, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО6 ФИО183. 27.03.2024г. по реестру № 34/77-н/34-2024-1-180 (Том 1 л.д. 8-9).

Денежные средства в сумме 3 600 000 руб. 27 марта 2024 года были зачислены на счет ФИО8 ФИО60, открытый в ПАО Сбербанк, и 28.03.2024г. сняты со счета (Том 1 л.д. 32).

Из объяснений истца следует, что намерения на продажу квартиры у нее никогда не было, сделка заключена под влиянием заблуждения, спорная квартира является ее единственным жильем. Обстоятельства продажи квартиры связаны с мошенническими действиями неустановленных лиц, поскольку истец полагала, что таким образом она помогает сотрудникам правоохранительных органов.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного 04.04.2024г. ст. следователем СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду, следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8 ФИО61 от 04.04.2024г. В ходе проверки установлены достаточные основания для возбуждения уголовного дела. В период времени с 04.03.3034г. по 28.03.2024г. неизвестные лица, под предлогом предотвращения мошеннических действий по счетам и предотвращения сделки по купле-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО8 ФИО62, путем обмана, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО8 ФИО63 о своих истинных намерениях, завладело денежными средствами в сумме 4136452 руб. 22 коп., принадлежащими ФИО8 ФИО64, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 30).

Постановлением от 04.04.2024г. ФИО8 ФИО65 признана потерпевшей по уголовному делу (Том 1 л.д. 31).

Из пояснений истца ФИО8 ФИО66 следует, что в середине марта 2024 года ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представившись следователем СК РФ, сообщил, что мошенники через риэлторские фирмы пытаются завладеть принадлежащей ей квартирой, убедил ее в том, что, чтобы сохранить квартиру в своей собственности, необходимо поймать мошенников путем заключения фиктивного договора купли-продажи, сделка будет проходить под контролем следственных органов. Она согласилась помочь в раскрытии преступления, для чего ей необходимо было обратиться к ИП ФИО4 ФИО158. по адресу: <адрес>. Также для нее была придумана «легенда», согласно которой она собирается переезжать к дочери в Италию, это необходимо сделать быстро, пока не запретили выезд, в связи с чем продажа квартиры должна произойти быстро.

15 марта 2024 года истец обратилась к ИП ФИО4 ФИО159., был заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению сделки купли- продажи квартиры и поиску покупателя. Цена квартиры была занижена из-за необходимости быстрого оформления сделки. При этом цена не имела значения для ФИО8 ФИО67, так как она полагала, что сделка фиктивная и цена квартиры не имеет значения.

22 марта 2024 года она заключила с ФИО5 ФИО127. предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимостью 3 700 000 руб., 27.03.2024г. был заключен договор купли-продажи квартиры.

От покупателя она получила 3 700 000 руб., из которых 3 600 000 руб. были переведены ей на счет в ПАО Сбербанк.

При подписании договора купли-продажи ФИО4 ФИО160. пояснил, что сумма в договоре будет указана как 4 200 000 руб., так как 500 000 руб. - услуги риэлтора. От ответчика ФИО5 ФИО128. она получила 3 700 000 руб.

По указанию неустановленного лица, который представился истцу сотрудником следственного комитета, 28 марта 2024 года истец со своего счета в ПАО Сбербанк произвела перечисления денежных средств в сумме 3 600 000 руб. на «безопасные» расчетные счета, которые ей указали по телефону неизвестные лица.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеками от 28.03.2024г. (Том 1 л.д. 140-141).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 ФИО129. в судебном заседании пояснял, что в середине марта 2024 года собрался покупать квартиру, сделал заявку ИП ФИО4 ФИО161. Предложили квартиру за 4 200 000 руб., она его устроила, подписали предварительный договор, он заплатил ФИО8 ФИО68 денежную сумму в размере 100 000 руб. Затем на счет ФИО8 ФИО69 перевел 3 600 000 руб., а 500 000 руб. передал ФИО4 ФИО162. за его услуги.

Третье лицо ФИО4 ФИО163. в судебном заседании пояснял, что в середине апреля 2024 года на офисный телефон позвонила ФИО8 ФИО70, сказала, что ей нужно срочно продать квартиру. На следующий день он выехал по адресу ФИО8 ФИО71, которая рассказала, что ей нужно уехать к дочери в Италию, поэтому нужно срочно продать квартиру. Диапазон цен на квартиры составлял от 3 700 000 руб. до 4 500 000 руб., так как ФИО8 ФИО72 нужно было срочно продать квартиру, цена квартиры составляла 3 700 000 руб. и 500 000 руб. - услуги риэлтора. ФИО8 ФИО73 ответила согласием. В его базе данных были заявки на приобретение квартиры, среди которых была заявка ФИО5 ФИО130., отец ФИО5 осмотрел квартиру и 22 марта 2024 года был заключен предварительный договор купли-продажи, он передал ФИО8 ФИО74 аванс в сумме 100 000 руб., было оговорено, что в день подписания основного договора ФИО5 ФИО131. внесет на счет ФИО8 ФИО75 денежные средства в размере 3 600 000 руб. и оплатит его комиссию в сумме 500 000 руб.

Договор купли-продажи был заключен у нотариуса 27 марта 2024 года, в этот же день на счет ФИО8 ФИО76 переведены денежные средства в сумме 3 600 000 руб., ему переданы денежные средства в сумме 500 000 руб., ФИО8 ФИО77 подписан акт выполненных работ и выдан чек.

ФИО4 ФИО164. представлена заявка от 15 марта 2024 года, согласно которой ФИО8 ФИО78 поручила ФИО4 ФИО165. в срок до 31 марта 2024 года осуществить срочный поиск покупателя на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость объекта 4200000 руб. (Том 1 л.д. 132).

15 марта 2024 года между ФИО4 ФИО166. и ФИО8 ФИО79 заключен договор оказания услуг, из которого следует, что ФИО4 ФИО167. должен оказать услуги по юридическому сопровождению сделки и поиску покупателя на квартиру по адресу: <адрес> стоимость объекта недвижимости составляет 4200000 руб., вознаграждение исполнителю составляет 500000 руб. (Том 1 л.д. 133-135,136-138).

01 апреля 2024 года между ФИО8 ФИО80 и ФИО4 ФИО168. подписан акт приема-сдачи к договору от 15.03.2024г., согласно которого окончательная стоимость услуг по договору составила 500 000 руб. (Том 1 л.д. 139), которые оплачены ФИО8 ФИО81 01.04.2024г. (л.д. 131).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 ФИО187., являющаяся президентом-элект Ассоциации «Волгоградская Региональная Гильдия Риэлторов», охарактеризовала риелтора ФИО4 ФИО169., осуществлявшего юридическое сопровождение спорных сделок купли-продажи, с положительной стороны. Пояснила, что за период более чем 20-летний опыт работы, сделки, совершенные при сопровождении риелтора ФИО4 ФИО170. не отменялись, судом незаконными не признавались.

С учетом изложенного, оценивая показания указанного свидетеля, суд полагает, что оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, ей разъяснены ее права и обязанности, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела и собранными доказательствами.

Из пояснений третьего лица - нотариуса ФИО6 ФИО184. следует, что удостоверял сделку между ФИО8 ФИО82 и ФИО5 ФИО132., спрашивал ФИО8 ФИО83 добровольно ли она совершает сделку, она ответила утвердительно, сомнений в ее дееспособности не имелось. Говорила о том, что деньги от продажи нужны для переезда к дочери в Италию. Стоимость квартиры была определена в 4 200 000 руб., как происходил расчет ему неизвестно.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда суда 15 октября 2025 года по делу назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2».

Согласно заключению ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» № 128 от 28 ноября 2025 года, комиссия приходит к заключению, что у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, на юридически значимый период времени с 22 по 27 марта 2024 года (при подписании договоров купли-продажи квартиры 22 марта 2024 года и 27 марта 2024 года), какого-либо психического расстройства (временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), которое бы препятствовало её способности понимать значение своих действий по отчуждению квартиры и их юридических последствий, и руководить ими, не имеется. По результатам экспериментально-психологического исследования с подэкспертной, изучения предоставленных материалов гражданского дела, направленной клинической психологической беседы, наблюдения, установлено, что на юридически значимый период времени (с 22.03.2024 г. по 27.03.2024г.) выявленные у подэкспертной ФИО8 ФИО84 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров от 22.03.2024 года и 27.03.2024 года.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированны, основаны на анализе медицинской документации ФИО8 ФИО85, материалах гражданского дела. Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО8 ФИО86 однозначны и двоякого толкования не подразумевают. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась комиссией судебно-психиатрических экспертов в составе врачей-психиатров с высшим медицинским образованием, судебно-психиатрических экспертов и медицинского психолога.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 ФИО87 по доверенности ФИО2 ФИО133. о назначении по настоящему гражданскому делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отказано.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана, совершении сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статьи 177, 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО8 ФИО88 просила признать заключенные между ней и ответчиком предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи недействительными, поскольку у нее не было никакого намерения продавать свое имущество, а неизвестными лицами она была обманута, введена в заблуждение и находилась в таком состоянии, что не могла объективно оценивать действительность и правильно реагировать в сложившейся ситуации, то есть истец ссылалась на основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 177, 178, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на истца как сторону, заявляющую о наличии обстоятельств, которые являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, возложено бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для признание сделки недействительной. Между тем, таких доказательств, достаточных в своей совокупности, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, в частности, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приходит выводу о том, что истец не предоставила суду надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемой сделки она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими. Напротив, названные доводы опровергаются результатами проведенной по делу судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, в заключении, подготовленном по результатам проведении которой, прямо указано, что выявленное у ФИО8 ФИО89 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров от 22.03.2024 года и 27.03.2024 года.

Выводы, изложенные в заключении стационарная комплексная психолого-психиатрическая от 28 ноября 2025 года № 128, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2», стороной истца не опровергнуты, более того, какого-либо несогласия с данными выводами сторона истца в ходе судебного разбирательства не выражала, просила назначить по делу только повторную судебную экспертизу (на предмет установления наличия у истца существенного заблуждения на момент заключения сделки).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по данному основанию.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года N 751-О, 28 марта 2017 года N 606-О, 28 февраля 2019 года N 338-О, 31 мая 2022 года N 1313-0 и др.).

По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГПК РФ, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако в случае, когда имеет место раскрытие стороной мотива сделки либо мотив был очевиден другой стороне в момент ее совершения, распознаваемый мотив приобретает правовое значение вопреки закрепленному в пункте 3 статьи 178 ГК РФ общему запрету на учет заблуждения в мотиве сделки. Другими словами, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту, ситуация выходит из-под сферы запрета, указанного в пункте 3, и переходит в сферу дозволения, закрепленного в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Между тем, заявляя требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, а именно ввиду того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры ФИО5 ФИО90 была введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, заключение такой сделки явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки, истец ФИО5 ФИО91 не доказала вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, а именно то, что она упоминала в своем волеизъявлении существенное обстоятельство (совершение сделки под влиянием третьих лиц, связанным с предотвращением хищения у нее квартиры мошенниками и оказанием помощи правоохранительным органам в поимке злоумышленников путем участия в специальной операции), в отношении которого она заблуждалась, и что покупателю ФИО5 ФИО134. было очевидно в момент заключения сделки, что ФИО8 ФИО92 заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

Напротив, из материалов дела, в том числе пояснений нотариуса ФИО6 ФИО185., третьего лица ИП ФИО4 ФИО171., присутствующих при сделке, приводимых истцом ФИО8 ФИО93 доводов не следует, что договор купли-продажи с ФИО8 ФИО94 был заключен при раскрытии последней обстоятельств, побудивших ее совершить оспариваемую сделку, покупатель знал и должен была знать о заключении продавцом сделки под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель. При заключении договора купли-продажи от 27 марта 2024 года ФИО8 ФИО95 утверждала, что продает квартиру с целью переехать жить к дочери в Италию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Истец ФИО8 ФИО96 также ссылалась на то, что она ошибочно воспринимала природу заключаемого ею договора, полагая, что совершаемая ею сделка обеспечит сохранение ее имущества, и что в действительности будет иметь место возвращение ей квартиры, а не ее отчуждение.

Несмотря на то, что в действующем законодательстве не содержится толкования понятия "природа сделки", в теории права и судебной практике под данным термином общепринято понимать совокупность признаков, свойств, условий, характеризующих сущность сделки, ее тип, существенные условия сделки. Обычно, характеризуя правовую природу конкретных сделок, подразумевают сделки одного типа, названные в законодательстве (купля-продажа, аренда, подряд и т.д.), при этом данные сделки разграничивают на основании того, что они имеют одинаковые или схожие свойства, признаки, отличающие их от других сделок, для этих сделок характерно наличие одинаковых существенных условий. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Таким образом, правовая природа сделки - совокупность существенных условий, признаков, свойств, характерных для конкретного типа сделок, сходных по многим признакам, отличающую его от других типов сделок.

Однако, указывая на заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, истец ФИО8 ФИО97 не приводит доводов о том, какую иную сделку в итоге она намеревалась совершить, заблуждаясь относительно ее природы.

Отмечая свои личностные особенности (сахарный диабет второго типа, дистальная полинейропатия, лабильное течение, инсулиннезависимый сахарный диабет с неврологическими осложнениями), истец не привела доводов о том, как применительно к требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ это свидетельствует о наличии у нее заблуждения относительно существа заключаемой сделки, как и не предоставила соответствующих доказательств. В свою очередь заблуждение продавца относительно мотивов заключения договора купли-продажи спорной квартиры, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом ФИО8 ФИО98 последовательно совершала действия по заключению договора купли-продажи квартиры: обратилась к риелтору (ИП ФИО4 ФИО172.), подписала договор на оказание его услуг, заключила предварительный договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2024 года; в последующем 27 марта 2024 года заключила основной договор купли-продажи; переход права собственности на спорную квартиру от ФИО8 ФИО99 к ФИО5 ФИО135. зарегистрирован в установленном законом порядке; истец ФИО8 ФИО100 лично присутствовала при подаче заявления для регистрации права собственности; истцом от покупателя получены денежные средства в счет оплаты квартиры путем перечисления денежных средств на счет продавца, об отсутствии намерения совершать сделку по продаже квартиры истец не сообщала, как и о том, что оказывает содействие правоохранительным органам.

Кроме того, из пояснений ФИО9 ФИО189., удостоверенных нотариусом города Волгограда Турбиной ФИО148 следует, что ею со знакомой ФИО10 ФИО188. при участи специалиста по недвижимости ИП ФИО4 ФИО173. 20.03.2024 г. была осмотрена квартира за цену 4 200 000 рублей, находящаяся по адресу: <адрес>, которая со слов ФИО4 ФИО174. на тот момент принадлежала ФИО8 ФИО101 Продавец ФИО8 ФИО102, открыла им дверь в подъезд через домофон, а затем впустила в квартиру, представилась и подтвердила свое намерение продать квартиру, охотно с ними общалась, была в позитивном настроении, провела их по квартире, показала всю квартиру, сказав, что оставляет частично мебель, странностей в ее поведении не было, она сказала, что очень заинтересована в продаже, после которой уедет к дочери в Италию, попросила её телефон и сказала, что может освободить квартиру в ближайшее время.

Данные пояснения удостоверены нотариусом города Волгограда Турбиной ФИО149, по мнению суда, подтверждают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые согласуются с пояснениями сторон по делу.

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем, в правоохранительные органы и в Управление Росреестра для проверки информации о совершении мошеннических действий с ее квартирой, сообщенной ей по телефону сторонними лицами, ФИО8 ФИО103 с даты заключения предварительного договора до даты заключения основного договора (в течении пяти дней) не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что в подтверждение доводов истца ФИО8 ФИО104 об оказании на нее воздействия третьими лицами, вследствие чего она заключила оспариваемую сделку, и распоряжение полученными по договору купли-продажи денежными средствами в пользу третьих лиц, приведены только ее собственные пояснениях, данные ею в рамках рассмотрения настоящего дела и при возбуждении уголовного дела, тогда как иных доказательств истец суду не предоставила, тогда как, в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Ссылка истца на обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту завладения неизвестными лицами ее денежными средствами путем ее обмана и введения в заблуждение, на момент рассмотрения дела по существу с достоверностью не подтверждало ни факт хищения денежных средств (передачи денежных средств кому-либо), ни обстоятельства совершения указанного преступления, ни установление виновных лиц, поскольку приговор суда по уголовному делу судом не вынесен.

Кроме того, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 178 ГК РФ, указанные ФИО8 ФИО105 в иске, не соответствуют диспозиции указанной нормы, поскольку она в ходе судебного разбирательства утверждала, что сделка ею заключена, в связи с обманом третьих лиц, а не стороны по договору купли-продажи (ответчика).

Заявляя требование о признании сделки недействительной по основаниям совершения сделки в таком состоянии, когда истец не могла понимать значение своих действий или руководить ими, и заблуждения, истец, указывая, что она заключила сделку под влиянием обмана со стороны третьих лиц, также ссылалась на положения статьи 179 ГК РФ.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, доказательств, указывающих на наличие обстоятельств осведомленности ответчика ФИО5 ФИО136. об обмане истца ФИО8 ФИО106 либо о причастности ответчика к совершению противоправных действий в отношении истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что перечисленные основания являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной, а также что они являются взаимоисключающими, поскольку заблуждение или обман может иметь место только там, где лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими, в свою очередь лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими, не может быть введено в заблуждение или обмануто ввиду наличия у него интеллектуального и (или) волевого порока.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 29, 153, 166, 177, 179, 421, 432, 454, 549 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО8 ФИО107 как лицом, дееспособным, но находившимся в момент подписания договора купли-продажи в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, как и не представлено доказательств нахождения ФИО8 ФИО108 в момент подписания договора купли-продажи под влиянием обмана либо заблуждения относительно природы сделки, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 ФИО137., суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Ввиду того, что ответчик не является членом семьи истца, имеет статус бывшего собственника, как следствие из положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности бывшего собственника жилого помещения и членов его семьи прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, то ответчик не сохраняет право пользования жилым помещением и подлежит выселению.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи от 27 марта 2024 года, продавец обязуется снятся с регистрационного учета в течении 15-ти дней с момента подписания настоящего договора.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО5 ФИО138. является собственником квартиры № <адрес>, однако, фактически проживает в указанной квартире по настоящее время, при этом, ФИО8 ФИО109 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств сохранения за ней прав на спорную жилую площадь.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 ФИО110 на квартиру по адресу: <адрес>, прекратилось, а, следовательно, прекратилось и право ее пользования спорным жилым помещением. При этом, общего хозяйства с собственником жилого помещения истец (ответчик) не ведет, членом его семьи не является, доказательств о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем истец (ответчик) ФИО8 ФИО111 подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

При этом, суд не находит оснований для признания ФИО8 ФИО112 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку до настоящего времени истец (ответчик по встречному иску) проживает в спорной квартире.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы ответчика (истца) ФИО5 ФИО139. представляла ФИО3 ФИО150, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2025 года, за услуги которой ответчик (истец) заплатил 25 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 1 сентября 2025 года, распиской в получении денежных средств от 1 сентября 2025 года.

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО5 ФИО140. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела (подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, подготовка заявления об уточнении исковых требований), объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов ответчика (истца) на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции является сумма в размере 25 000 руб.

Кроме того, 10 февраля 2025 года между ФИО3 ФИО151 (исполнитель) и ФИО5 ФИО141. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 10 февраля 2025 г., по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридических услуг, а доверитель обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, ФИО3 ФИО152 были оказаны юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, составление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции по иску ФИО8 ФИО113

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Оплата по данному соглашению ответчиком (истцом) ФИО5 ФИО142. произведена в полном объеме.

Также судом установлено, что в рамках исполнения соглашения от 10 февраля 2025 года оказания юридических услуг ФИО3 ФИО153, представителем ответчика (истца) была подготовлена кассационная жалоба на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года; принимала участие в суде кассационной инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2024 года, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2024 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, результат рассмотрения дела, и находит возможным удовлетворить требования ФИО5 ФИО143., взыскав в его пользу с ФИО8 ФИО114 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов ФИО5 ФИО144. в суде кассационной инстанции, что, по мнению суда, является разумным пределом, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО190 к ФИО5 ФИО191 о признании недействительным заключенного между ними 22 марта 2024 года предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; о признании недействительным заключенного между ними 27 марта 2024 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО192 к ФИО8 ФИО193 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить в части.

Выселить ФИО8 ФИО194, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, (СНИЛС №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО195 к ФИО8 ФИО196 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположеннымо по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО197, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, (СНИЛС №) в пользу ФИО5 ФИО198, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда (СНИЛС № судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворение остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий: Е.Н. Косыло