Решение № 2-18/2025 2-986/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-18/2025

дело № 2-18/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 278 027 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, грз №, и ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Гранта, грз № принадлежащим истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб на сумму 278 027 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, которые вернулись с отметкой «истек строк хранения». Иное место жительства суду неизвестно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, СК «Ренессанс Страхование», АО «ОСК», ФИО5, ФИО6, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 грз № под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта грз № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Чери А13 грз № принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО7, автомобиля Строен С4 Пикассо грз №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО6, автомобиля Шкода Рапид грз № принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4

Указанное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 грз №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершил нарушение п.п 8.9 ПДД РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемами ДТП, фотографиями с места ДТП.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, грз № без учета износа составляет 105 272, 33 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 89 960,16 руб.

Заключение эксперта № ответчиками не оспаривается, возражений относительно заявленных требований и их размера не представили.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленного суду договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21093, грз № за 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, владельцем автомобиля ВАЗ 21093, грз №, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся ФИО2 и ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него, поскольку в данном случае такую ответственность должно нести лицо, владевшее источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 105 272, 33 руб., который необходимо взыскать с ФИО2 Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется, поскольку на дату ДТП он владельцем транспортного средства не являлся, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан во владение ФИО2, который в этот же день совершил ДТП, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче иска не была уплачена, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 272, 33 руб.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета МР Караидельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 158, 17руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.Н. Фахретдинова