Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 290 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В день передачи денежных средств ответчиком собственноручно была написана расписка. Однако вопреки взятым на себя обязательствам в установленный срок ФИО2 договорные обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил. До марта 2017 года ответчик периодически частями возвращал истцу денежные средства, всего возвращено истцу 130 500 руб.. Денежная сумма по договору займа в размере 159 500 руб.(290 000 руб.- 130 500 руб.= 159 500 руб.) до настоящего времени ФИО1 не возвращена.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму, равную 159 500 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4390 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца ФИО1.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 не был заключен договор займа, расписку, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 290 000 руб. на срок до 11.09.2013 г. была написана им формально, данных денег он не получал. ФИО1 приобрел у главы КФХ «Омела» картофель урожая 2013 года под реализацию. ФИО2, осуществляющий грузоперевозки и реализацию товара должен был реализовать данный картофель в <адрес>, после чего денежные средства от продажи, должен был поделить следующим образом: ФИО1-70%, ему ФИО2-30%. В целях обеспечения обязательств по данному договору им была выдана вышеуказанная расписка.

Однако по пути к месту реализации большинство картофеля пришло в негодность, тот картофель, который был ФИО2 реализован, компенсировал его же транспортные расходы. ФИО2 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а расписку о получении займа недействительной.

Истец-ответчик ФИО1, и его представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Чижонкову Е.Н., представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между ФИО1, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг 290 000 руб. у ФИО1 и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение вышеуказанного договора займа и его условий стороной истца ФИО1 в материалы дела предъявлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 ФИО1.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав содержание вышеуказанного договора, применительно к данным нормам закона, суд приходит к выводу, что срок уплаты долга ФИО2 ФИО1 наступил 11 сентября 2013 года.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу данной нормы закона, доказательством возврата ФИО2 долга ФИО1 является отсутствие у кредитора подлинника расписки в получении денег у него в долг, либо наличие у должника расписки кредитора в получении им суммы долга.

Такие доказательства ответчиком ФИО2 не представлены.

Подлинник долгового документа – расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – представлен истцом ФИО1 в обоснование своих исковых требований и находится в материалах дела.

Из пояснений стороны истца-ответчика следует, что до марта 2017 года ответчик-истец ФИО2 периодически частями возвращал истцу-ответчику ФИО1 денежные средства, всего возвращено истцу 130 500 руб.. Представитель ответчика-истца ФИО2 данные обстоятельства не отрицала. Следовательно, срок давности для взыскания с ответчика –истца суммы долга, не пропущен.

Денежная сумма, подлежащая взысканию по данному договору займа в настоящее время признается судом равной 159 500 руб.(290 000 руб.- 130 500 руб.= 159 500 руб.).

Доказательства возврата ФИО2 долга ФИО1, которым могло бы являться наличие у должника расписки кредитора в получении им суммы долга, не представлено.

Кроме того, факт передачи денег ФИО1 ФИО2 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб. подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., не доверять которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, невозвращенная сумма по договору займа в сумме 159 500 руб. подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования истца - ответчика о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не было получено доказательств того, что ФИО1 действиями ФИО2 были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд критически оценивает доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что сделка договора займа между ним и ФИО1 не заключалась.

Так, из пояснения представителя ответчика-истца ФИО3 о том, что 30 июля 2013 года между ФИО1, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, не был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг 290 000 руб. у ФИО1 и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указывала, что фактически деньги переданы не были.

Поскольку данные доводы ответчика-истца ФИО2 и его представителя ФИО3 не нашли подтверждения в судебном заседании, причинно-следственная связь о договоре продажи картофеля между сторонами и оспариваемым договором займа не установлена.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М. суд оценивает критически, поскольку они не влияют на правовую природу спорных правоотношений.

Доводы о пропуске срока исковой давности не подтверждены документально, опровергаются пояснениями ФИО1.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера составляет 4390 руб.

В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 суд взыскивает с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца – ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 159500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4390 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: