Решение № 2-1481/2020 2-1481/2020~М-1382/2020 М-1382/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1481/2020

дело № 2-1481/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002423-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Сафроновой В.С., помощника судьи Поляковой Н.В.

с участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 83386 руб. 98 к., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2777 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 14.03.2020 в 05 часов 45 мин. в г. Черногорске на ул. Бограда в районе д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla Fielder государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под ее управлением и автомобиля BMW 3201 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под его управлением. Ответчик управлялся автомобилем, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истицы. В результате нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ был поврежден автомобиль истицы. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 030/2020 от 19.03.2020 ООО «Эксперимент» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla Fielder составляет 83386 руб. 98 к. без учета износа заменяемых деталей. Истица так же была вынуждена оплатить услуги аварийного комиссара в сумме 2500 руб. За выполнение оценочных работ истица оплатила 4000 руб. За составление искового заявления истица оплатила 3000 руб.

Истица в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, по указанному им в объяснениях от 14.03.2020 адресу, но судебное уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает, что судебное уведомление не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от его воли, поэтому в силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считает его надлежащим образом уведомленным.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, ст. 15 ст. 1079 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила Дорожного движения РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предусматривают, что 8..12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA Corolla Fielder государственный регистрационный знак ***

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2020, схемы ДТП от 14.03.2020, фототаблицы, объяснений ФИО2 от 14.03.2020, следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем BMW 3201 государственный регистрационный знак *** в районе <...> в г. Черногорске, возле ларька «Шахтер» стал сдавать назад, и не увидев сзади стоящую машину, ударил ее.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль истицы.

Данное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием причинением повреждений автомобилю TOYOTA Corolla Fielder государственный регистрационный знак ***

В связи с чем, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 14.03.2020 произошло по вине водителя автомобиля автомобилем BMW 3201 государственный регистрационный знак *** ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилем BMW 3201 государственный регистрационный знак по договору обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате использования данного транспортного средства лежит на причинителе вреда ФИО2.

Суду представлено заключение № 030/2020 ООО «Эксперимент», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla Fielder государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа запасных частей 83386 руб. 98 к.

У суда отсуствуют основания для сомнений в правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (п.13) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик не представил суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так же из квитанции № 401423 от 14.03.2020 следует, что истица понесла расходы на услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП в сумме 2500 руб. Данные расходы так же является убытками истицы, причиненные по вине ответчика.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля TOYOTA Corolla Fielder государственный регистрационный знак *** в сумме 83386 руб. 98 к. и 2500 руб.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 2777 руб.

Так же для обращения в суд истец оплатил услуги оценщика ООО «Эксперимент» для определения стоимости ущерба в сумме 4000 руб. (кассовый чек от 19.03.2020).

За составление искового заявления истца оплатила услуг юриста ООО «Эксперимент» в сумме 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.08.2020.

Поскольку исковые требования материального характера, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2777 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 83386 руб. 98 к., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 2777 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020