Решение № 2-1693/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1693/2018;)~М-1423/2018 М-1423/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1693/2018

Гражданское дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя истца – по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указано, что дд.мм.гггг около 20 часов 20 минут. ФИО2, управляя автомашиной «Мицубиси Ланцер», гос. рег. знак <данные изъяты> двигаясь со скоростью не менее 155 км/ч, на 255 км. возле д. <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на инспектора ДПС взвода ДПС № ххх ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» ФИО3, находящегося в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, на направляющем островке безопасности, разделяющим транспортные потоки, в зоне пешеходного перехода, и осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени, перелома обеих костей левой голени, открытого перелома правой лучевой кости в типичном месте с вывихом головки локтевой кости правого предплечья, перелома 7 ребра справа, перелома суставного отростка 5 поясничного позвонка, краевого перелома крестца справа и слева, перелома задней дужки 1 крестцовского позвонка раны и ссадины левого предплечья, тупой травмы живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и разрывам серповидной связки печени, сотрясения головного мозга, которые по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному дд.мм.гггг, начальником УМВД России по <адрес>, телесные повреждения получены ФИО3 в результате наезда автомашиной под управлением ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей. Приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде десяти месяцев ограничения свободы. Согласно свидетельству о болезни от дд.мм.гггг № ххх установлена причинная следственная связь между травмой, полученной в период прохождения службы, связанной с исполнением служебных обязанностей, с наступившими последствиями в виде невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел. Установлен диагноз – военная травма, в связи с чем ФИО3 признан негодным к военной службе. Приказом УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от дд.мм.гггг №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Приказами УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх, от дд.мм.гггг № ххх и № ххх от дд.мм.гггг ФИО3, инвалиду 2 группы вследствие травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей, назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента 0,5. Во исполнение приказов ФИО3 произведены выплаты ежемесячной денежной компенсации за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 16 575 ежемесячно, с января по август 2018 года в размере 17 238 руб., а всего 628 737 руб. 87 коп., за июль – декабрь 2015 года – 93 033 руб. 87 коп., за январь – декабрь 2016 года – 198 900 руб., за январь – декабрь 2017 года – 198 900 руб., за январь – август 2018 года – 137 904 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по <адрес>, выплаченные ФИО3 суммы ежемесячной денежной компенсации в общем размере 628 737 руб. 87 коп. за период времени с июля 2015 года по август 2018 года.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив при этом, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» УМВД не предъявлялись.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; представлены письменные возражения на иск, которые содержат ссылку на необоснованность требований к страховой компании в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку ответчик в досудебном порядке в страховую компанию за соответствующей страховой выплатой не обращался, тем самым не исполнил возложенные на него законом обязанности.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг около 20 часов 20 минут. ФИО2, управляя автомашиной «Мицубиси Ланцер», гос. рег. знак <данные изъяты> двигаясь со скоростью не менее 155 км/ч, на 255 км. возле д. <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на инспектора ДПС взвода ДПС № ххх ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» ФИО3, находящегося в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, на направляющем островке безопасности, разделяющим транспортные потоки, в зоне пешеходного перехода, и осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени, перелома обеих костей левой голени, открытого перелома правой лучевой кости в типичном месте с вывихом головки локтевой кости правого предплечья, перелома 7 ребра справа, перелома суставного отростка 5 поясничного позвонка, краевого перелома крестца справа и слева, перелома задней дужки 1 крестцовского позвонка раны и ссадины левого предплечья, тупой травмы живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и разрывам серповидной связки печени, сотрясения головного мозга, которые по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному дд.мм.гггг, начальником УМВД России по <адрес>, телесные повреждения получены ФИО3 в результате наезда автомашиной под управлением ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей. Приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде десяти месяцев ограничения свободы. Согласно свидетельству о болезни от дд.мм.гггг № ххх установлена причинная следственная связь между травмой, полученной в период прохождения службы, связанной с исполнением служебных обязанностей, с наступившими последствиями в виде невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел. Установлен диагноз – военная травма, в связи с чем ФИО3 признан негодным к военной службе. Приказом УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 сть.82 Федерального закона от дд.мм.гггг №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из документов дела усматривется, что Приказами УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх, от дд.мм.гггг № ххх и № ххх от дд.мм.гггг ФИО3, инвалиду 2 группы вследствие травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей, назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента 0,5. Во исполнение приказов ФИО3 произведены выплаты ежемесячной денежной компенсации за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 16 575 ежемесячно, с января по август 2018 года в размере 17 238 руб., а всего 628 737 руб. 87 коп., за июль – декабрь 2015 года – 93 033 руб. 87 коп., за январь – декабрь 2016 года – 198 900 руб., за январь – декабрь 2017 года – 198 900 руб., за январь – август 2018 года – 137 904 руб.

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действовавшей дд.мм.гггг) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства (с учетом позиций Верховного Суда) следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Из приговора Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг усматривается, что ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ). При этом из показаний ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела, усматривается, что он, управляя транспортным средством, во время совершения маневра с целью избежать столкновения с другим транспортным средством, заметил сотрудника ГИБДД в форменной одежде, и после неудачной попытки объехать последнего, - совершил на него наезд. Также из показаний следует, что ФИО2 понимал, что в результате нарушения ПДД совершил наезд на сотрудника полиции, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Из изложенного следует, что причинитель вреда знал, что посягает на жизнь и здоровье сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей: вина ФИО2 в совершенном им преступлении является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции ФИО3, осуществлявшему служебную деятельность; ФИО2 знал о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности.

Кроме того, согласно положениям ст. 43 Закона РФ «О полиции» условиями для регрессной ответственности ответчика ФИО2 является выяснение следующих вопросов: было ли увольнение ФИО3 из органов внутренних дел по состоянию здоровья с дд.мм.гггг следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг по вине ФИО2

Из представленных стороной истца в материалы дела доказательств видно, что травма, полученная ФИО3 в период прохождения службы в органах внутренних дел, связана с выполнением им служебных обязанностей; ФИО2 является непосредственным причинителем вреда здоровью сотруднику полиции ФИО3, повлекшего наступление инвалидности и исключившего дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2, направленными на причинение вреда ФИО3, как сотруднику полиции, осуществлявшему в момент ДТП служебную деятельность, и последующим увольнением последнего из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Как следствие, суд считает требования, предъявленные ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Требования, заявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд также находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника ФИО2 Последний считал, что лимит ответственности страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности, составляет 160 000 рублей, в связи с чем в пределах этого лимита выплаченные в пользу ФИО3 суммы ежемесячной денежной компенсации подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, п. «е» ч. 2 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Поскольку для сотрудников полиции, которым вред здоровью причинен при исполнении ими служебных обязанностей, установлен иной порядок обязательного страхования, установленный Федеральным законом «О полиции», не связанный с положениями Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то законных оснований для возложения регрессной обязанности по возмещению вышеуказанных выплат на страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности ФИО2, не имеется.

Относительно доводов, изложенных в письменных возражениях представителем соответчика ПАО СК «Росгосстрах», о несоблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также о пропуске срока исковой давности, суд находит необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пункт 2 статьи 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд находит несостоятельными, поскольку ранее Закон об ОСАГО не предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после дд.мм.гггг.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного спора являются требования в отношении страхового случая, который произошел дд.мм.гггг, следовательно, истцом не должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. При этом, по смыслу приведенной нормы, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ххх (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг.

Абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В процессе рассмотрения настоящего иска при установлении обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах»; при этом суд, совершая, в силу прямого указания в законе, соответствующее процессуальное действие, не связан соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 в размере 9 487,38 руб.

Руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> выплаченные ФИО3 суммы ежемесячной денежной компенсации в общем размере 628 737 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать семь)руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 487 руб. 38 коп.

В иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Копию решения в срок не позднее пяти суток направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение суда в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.