Решение № 2-2628/2019 2-2628/2019~М-2173/2019 М-2173/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2628/2019

Дело № 2-2628/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и неустойки. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между П.К.Д. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику П.К.Д. кредит в сумме 52000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. П.К.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 169149 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 46508 рублей 59 копеек, проценты в размере 58752 рубля 29 копеек, неустойка в размере 63888 рублей 22 копейки. Истец самостоятельно снижает сумму неустойки до 29922 рубля 41 копейка. Решением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.К.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Б., действующая на основании ордера, исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии в п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.К.Д. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 52000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, П.К.Д. получил денежные средства в размере 52000 рублей, что следует из выписки по счету.

П.К.Д. нарушил условия кредитного договора, а именно в оговоренные договором сроки не погашает кредит, а также начисленные на него проценты, что следует из выписки по счету.

Решением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик суду не представил доказательств погашения долга, процентов по кредитному договору и неустойки.

В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 169149 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 46508 рублей 59 копеек, проценты в размере 58752 рубля 29 копеек, неустойка в размере 63888 рублей 22 копейки. Истец самостоятельно снижает сумму неустойки до 29922 рубля 41 копейка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность по кредиту, заявленная банком, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж заемщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент окончания срока очередного платежа, который должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обрался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.К.Д. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с П.К.Д. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В период исполнения судебного приказа П.К.Д. выплачено 3089 рублей 90 копеек, которые были перечислены взыскателю Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 рублей 90 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, что следует из платежных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с данным исковым заявлением, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая вышеизложенные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к задолженности, образовавшейся по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся по платежам, подлежащим внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 38378 рублей 54 копейки (46508 рублей 59 копеек – 5040 рублей 15 копеек – 3089 рублей 90 копеек), проценты 49835 рублей 70 копеек (58752 рубля 29 копеек- 8916 рублей 59 копеек), штрафные санкции на просроченный основной долг 20465 рублей 46 копеек (20773 рубля 24 копейки – 307 рублей 78 копеек), штрафные санкции на просроченные проценты 42600 рублей 19 копеек (43114 рублей 98 копеек – 514 рублей 79 копеек). Истец самостоятельно снижает сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 9738 рублей 98 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты до 20183 рубля 43 копейки. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 рубля 92 копейки удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Тем самым, задолженность по процентам составляет 49640 рублей 78 копеек (58752 рубля 29 копеек – 8916 рублей 59 копеек – 194 рубля 92 копейки).

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, период, за который истец просит взыскать сумму неустойки, что сумма долга ответчиком не погашена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 9738 рублей 98 копеек и сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 20183 рубля 43 копейки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера штрафных санкций на просроченный основной долг до 5000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 10000 рублей.

Тем самым, с П.К.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103019 рублей 32 копейки, в том числе по основному долу в размере 38378 рублей 54 копейки, проценты в размере 49640 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с П.К.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.К.Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103019 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3410 рублей 32 копейки, а всего в сумме 106429 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья