Апелляционное постановление № 22-1716/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Лутошкина О.М. № 22-1716/2025

35RS0009-01-2025-002770-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 11 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Лешукова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>,

неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 8 дней принудительных работ заменена на 5 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2025 г. ФИО2 была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ (за 2 преступления) к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

13.08.2025 г. начальник ... обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока принудительных работ лишением свободы, указав, что осужденная является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Суд представление удовлетворил, вынес указанное выше решение, по которому срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 29.09.2025 г., осужденная была помещена в ...

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ она допустила, находясь в состоянии психического расстройства. Также суд не учёл, что у неё имеется двое детей, в содеянном она раскаивается.

Кроме того, период содержания её под стражей с 29.09.2025 г. до дня вступления постановления в законную силу подлежит зачёту в срок наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденная просит постановление изменить: применить к ней положения ст. 73 УК РФ, не направлять её в колонию-поселение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и её защитник Лешуков Ю.Е. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление изменить, указав, что неотбытая ФИО1 часть наказания составляет 5 месяцев 6 дней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу положений ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им в течение года трёх нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УК РФ в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Приведённые выше требования закона при рассмотрении представления начальника ... в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Согласно материалов дела, 10-11 августа 2025 г. ФИО2 допустила 3 нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, за которые была привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением взысканий в виде выговоров и водворения в помещение для нарушителей (ПДН).

Постановлением начальника ... от 11.08.2025 г. на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденная ФИО2 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.С решением дисциплинарной комиссии и постановлением начальника ... от 11.08.2025 г. осужденная была ознакомлена.

Следовательно, администрацией исправительного учреждения были соблюдены предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ условия и процедура признания осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и с учётом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ заменил ей неотбытый срок принудительных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён правильно.

Оснований для зачёта времени содержания ФИО1 под стражей с применением коэффициентов кратности - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, не имеется, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б,в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению к периоду содержания под стражей осужденных на стадии исполнения приговора.

Доводы ФИО1 о том, что она допустила нарушения порядка отбывания наказания в связи с наличием у неё психического расстройства, судом были обоснованно отклонены.

Согласно выписного эпикриза из ..., в котором ФИО2 находилась на излечении с <ДАТА> по <ДАТА>., ей был выставлен диагноз «...». При поступлении в больницу сознание у осуждённой помрачено не было, она была ориентирована в собственной личности, грубого снижения памяти и интеллекта у неё зафиксировано не было. Следовательно, ФИО2 могла понимать характер и значение совершаемых ею поступков, в том числе совершённых 10-11 августа 2025 г.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 просьбы о применении к ней положений ст. 73 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

В силу этого апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку при определении срока неотбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ судом была допущена ошибка.

В соответствии с п. 5.10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять, исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывала наказание в виде принудительных работ в период с 07.08.2025 г. по 28.09.2025 г., 29.09.2025 г. на основании постановления суда в целях его исполнения она была помещена в ... Конец срока отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ датирован 06.03.2026 г. Следовательно, неотбытый ФИО1 срок наказания равняется 5 месяцам 6 дням.

Таким образом, Вологодский районный суд при замене наказания ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ неверно определил срок неотбытой ею части наказания в виде принудительных работ.

Вопреки приведённым в постановлении сведениям, на момент рассмотрения представления начальника ... ФИО1 не было отбыто наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 6 дней, а не 5 месяцев 8 дней, как указано судом.

Ссылки суда на то, что при исчислении неотбытого срока наказания он принял во внимание, что 11.08.2025 г. ФИО2 была водворена в помещение для нарушителей на срок 14 суток без вывода на работу, нельзя признать обоснованными, поскольку время нахождения осужденной в помещении для нарушителей входит в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Допущенную судом первой инстанции ошибку следует устранить путём изменения постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

считать, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 6 дней заменена лишением свободы на 5 месяцев 6 дней.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ