Решение № 2-1033/2023 2-1033/2023~М-1096/2023 М-1096/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1033/2023

Дело № 2-1033/2023

64RS0022-01-2023-001286-86


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28.03.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму 90 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 77 361 руб. 58 коп.

05.08.2021г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП22-3, по которому последний уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком 28.03.2013г. в размере 78 170 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга – 33 539 руб. 75 коп., сумма процентов – 33 594 руб. 73 коп., пени – 10 227 руб. 10 коп. и сумму уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины – 809 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, 13.10.2017г. мировым судьей судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ №2-1959/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №384372 от 28.03.2013г. в размере 47 237 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 809 руб., который 02.12.2022г. по заявлению ФИО1 был отменен. 18.03.2022г. мировым судьей судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ №2-2161/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору №384372 от 28.03.2013г. в размере 30 932 руб. 74 коп. и судебных расходов в размере 564 руб., который 27.03.2023г. был отменен по заявлению ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.03.2017г. в размере 77 361 руб. 58 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 33 539 руб. 75 коп., просроченная задолженность по процентам -33 594 руб. 73 коп., неустойка – 8 728 руб. 61 коп., неустойка по процентам -1 498 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 14.12.2023г. представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.12.2022г. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, с учетом представленного отзыва на возражения ответчика ФИО1, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 14.12.2023г. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 54-58).

В силу ст.167 суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу норм ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.03.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму 90 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,5 % годовых (л.д.17-22). Размер ежемесячного платежа составляет 2 511 руб. 36 коп. и в последний месяц 28 марта 2018года -2 687 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017г. мировым судьей судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ №2-1959/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №384372 от 28.03.2013г. по состоянию на 15 августа 2017года в размере 47 237 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 809 руб. (л.д.13).

Данный судебный приказ тем же мировым судьей определением от 02.12.2022г. отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.(л.д.14).

05.08.2021г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП22-3, по которому последний уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком 28.03.2013г. в размере 78 170 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга – 33 539 руб. 75 коп., сумма процентов – 33 594 руб. 73 коп., пени – 10 227 руб. 10 коп. и сумму уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины – 809 руб. (л.д.29- 37).

С настоящим иском истец обратился в суд 02 сентября 2023года, (л.д.59) то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа 02.12.2022года.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, стороны определили срок действия кредитного договора от 28.03.2013г. до 28.03.2018г. (последний платеж по кредиту), следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекает 28.03.2021г.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о нарушении своего права первоначальному кредитору стало известно с 28 марта 2017года когда не поступил очередной ежемесячный платеж, а также с даты последнего платежа - 28.02.2017года, тогда как с настоящим иском истец обратился 02.09.2023г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ) Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание обращение в суд с настоящим иском по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 02.12.2022года, учитывая, что последний периодический платеж был внесен 28.02.2017года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме и об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Судья: Н.П. Фролова