Решение № 2-3144/2020 2-3144/2020~М-2288/2020 М-2288/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 9-321/2020~М-1568/2020

№ 2-3144/2020 05 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Эра», Акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ» о признании сделок недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве № ПО/СП/1675-6-868 от 28 июня 2017 года, заключенный между ООО «Спектр» и ООО Холдинговая компания «Эра», а также соглашение об уступке прав от 09 ноября 2017 года по договору участия в долевом строительстве № ПО/СП/1675-6-868 от 28 июня 2017 года, заключенное между ООО Холдинговая компания «Эра» и АО «Эталон ЛенСпецСМУ». В обоснование исковых требований указывает, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по делу №2-1190/2019 с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере 1 093 669 руб. 50 коп. По состоянию на 20 апреля 2020 года решение суда не исполнено. Истец полагает, что ООО «Спектр» целенаправленно осуществлялись действия по отчуждению своего имущества третьим лицам с целью недопущения обращения на них взыскания для исполнения постановленных судебных актов. Так, 28 июня 2017 года между ООО «Спектр» и ООО Холдинговая компания «Эра» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПО/СП/1675-6-868 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Спектр» обязалось создать (построить) многоквартирный жилой дом и передать ООО «ХК «Эра» квартиру в указанном доме с условным номером 6-868. Цена договора в соответствии с п. 2.1 Договора составила 5 626 000 руб. Цена Договора должна была быть уплачена в срок не позднее 30 декабря 2018 года (п 2.2. Договора). 09 ноября 2017 года между ООО ХК «Эра» и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № ПО/СП/1675-6-868 от 28 июня 2017. В соответствии с п. 1 данного соглашения АО «Эталон ЛенСпецСМУ» приняло на себя все права и обязанности Участника строительства по Договору участия в долевом строительстве № ПО/СП/1675-6-868 от 28 июня 2017 года. Цена Соглашения об уступке составила 1 руб. (п. 3 Соглашения об уступке). Истец полагает, что указанные сделки являются ничтожными. В результате заключения указанной сделки было выведено из состава ООО «Спектр» имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО «Спектр». Истец полагает, что целью совершения оспариваемых сделок являлось уклонение ООО «Спектр» от исполнения его денежных обязательств, при заключении соглашения об уступке был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными (л.д. 18-22).

Истец в судебное заседание по вторичному вызову не явился, извещен судом о времени дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 116, 124-128).

Представитель ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 102, 124-128).

Ответчики ООО «Спектр», ООО ХК «Эра» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 117-119, 124-128).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика ООО «Эталон ЛенСпецСМУ», присутствующего в судебном заседании, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 28 июня 2017 года между ООО «Спектр» (застройщик) и ООО ХК «Эра» (дольщик) заключен договор № ПО/СП/1675-6-868 участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого по договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 6 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков), корпус А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику, жилое помещение в объекте, имеющее условный номер XXX, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. 68-74).

Стоимость по договору определена в размере 5 626 000 руб.

09 ноября 2017 года между ООО ХК «Эра» (участник долевого строительства), ООО «Спектр» (застройщик), АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (новый участник долевого строительства) заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № ПО/СП/1675-6-868 от 28 июня 2017 года, согласно п. 1 которого с согласия застройщика участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает права требования к застройщику и обязанности по договору в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (л.д. 75-80).

В силу п. 3 соглашения за уступку прав требования по договору новый участник долевого строительства обязуется уплатить участнику долевого строительства денежную сумму в размере 1 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства в срок до 31 декабря 2018 года включительно.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по делу № 2-1190/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2017 года по 08 июля 2018 года в размере 254 545 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08 сентября 2017 года по 08 июля 2018 года в размере 241 790 руб., убытки в размере 227 778 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 364 556 руб. 50 коп. (л.д. 65-66).

В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что указанные договор об участии в долевом строительстве и соглашение о переуступке прав требований фактически направлены на вывод имущества ООО «Спектр», на которое могло быть обращено взыскание взысканных по решению суда денежных средств.

В подтверждение указанного истец представил постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП Росси по Санкт-Петербургу от 27 июня 2018 года XXX, согласно которому исполнительное производство XXX-ИП о взыскании с ООО «Спектр» денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3470/17, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 61-62).

Истцом также представлены распечатки с официального сайта УФССП России по оконченным исполнительным производствам в отношении ООО «Спектр» также на основании указанного обстоятельства (л.д. 63-64).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания наличия нарушенных ответчиками прав истца лежит на самом истце.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанный договор участия в долевом строительстве и соглашение о переуступке прав требований нарушают права истца, направлены на вывод имущества ООО «Спектр», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При этом, согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что в случае, если должник не способен исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами, то реализация прав кредиторов осуществляется в установленном законом порядке, а именно проведение процедуры банкротства, которую осуществляет арбитражный суд.

В процессе проведения указанной процедуры банкротства арбитражный суд осуществляет розыск имущества должника и выясняет его платежеспособность.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящее время ООО «Спектр» не признано банкротом, суд полагает, что взыскание в пользу истца денежных средств по решению суда должно исполняться в рамках исполнительного производства. При этом требования истца о признании указанных сделок недействительными, могут быть в дальнейшем заявлены в рамках процедуры банкротства ООО «Спектр».

При этом, суд полагает, что наличие у ООО «Спектр» денежных обязательств перед истцом, не может являться однозначным основанием для признания совершенных ООО «Спектр» договоров по отчуждению имущества незаконными.

Доводы иска о том, что соглашение о переуступке прав требований фактически является договором дарения, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.421 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых сделок стороны преследовали цель причинить вред истцу, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду истцом представлено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не являясь участником оспариваемых сделок, не представил суду доказательств, что он имеет право, подтвержденное в установленном законом порядке, на указанное в договорах имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Эра», Акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ» о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: