Решение № 12-4/2024 12-71/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

УИД 68MS0010-01-2023-001894-36

Дело №12-4/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 января 2024 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 24 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 24 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, так как находился около дома на пассажирском сидении припаркованного автомобиля, эти автомобилем управлял его брат ФИО9, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3, его братом ФИО9, супругой ФИО4, к показаниям которых мировой судья отнесся критически, а принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, которые к нему предвзято относятся, так на видеозаписи сотрудник ГИБДД ФИО2 объясняет своему напарнику, что давно знаком с ФИО1, которого по указанию много раз останавливали, досматривали и всяческим образом задерживали с целью недопущения его на мероприятия, организованные оппозиционно настроенными к государственной власти политиками.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Попов А.А. жалобу поддержали, пояснив, что в тот день ФИО1 был в гостях у своего знакомого ФИО3, распивали пиво, за ним ФИО1 пришел его брат ФИО9, который на его автомобиле повез его домой, когда они подъехали к дому ФИО1 сзади подъехали осотрудники ГИБДД, при этом на водительском сидении находился ФИО9, а ФИО1 - на пассажирском, но поскольку пассажирская дверь изнутри автомобиля не открывается, так как на переднем сидении ездит его сын, имеющий инвалидность, и чтобы он самостоятельно не смог открыть дверь, ручка двери изнутри отключена, то ФИО1 перелез через своего брата ФИО9., сидевшего на водительском сидении, и вышел из автомобиля с водительской стороны. При составлении протокола ФИО1 говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял, однако они на это не обратили внимание и составили на него протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении ИДПС МОМВД России "Мичуринский" ФИО2 пояснил, что они с напарником следовали за автомобилем Шевроле Авео, были включены проблесковые маячки, однако водитель автомобиля на них не реагировал, автомобиль остановился возле жилого дома, его напарник сразу вышел из патрульного автомобиля и подбежал к нему, он подошел позже, с водительского места автомобиля вышел ФИО1, других лиц в автомобиле не было, ни на водительском, ни на пассажирском сидении. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лично с ФИО1 он не знаком, каких-либо неприязненных отношений между ними нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС МОМВД России "Мичуринский" ФИО5 пояснил, что 06 апреля 2023 г. нес службу с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, ими был замечен автомобиль Шевроле Авео, они проследовали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки, автомобиль продолжал движение, остановился у жилого дома, он первым подошел к автомобилю, с водительского места автомобиля вышел ФИО1, никаких друг лиц в автомобиле не было, от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал, во время оформления административного материала он, ФИО5, находился рядом с патрульным автомобилем, при этом из автомобиля ФИО1 никто не выходил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 06 апреля 2023 г. ее супруг был у своего знакомого ФИО3, с которым выпил пиво, она попросила его брата ФИО9, который проживает не далеко от них, сходить к ФИО3 и привезти мужа, вечером около 9 часов к дому подъехала машина мужа, а за ними автомобиль ГИБДД, она вышла из дома, при этом видела, что на водительском сидении был брат супруга ФИО9

ФИО3 пояснил, что они вместе с ФИО1 на работе выпили пиво, затем за ФИО1 пришел его брат ФИО9 и он на автомобиле ФИО1 повез его домой. ФИО1 за руль не садился.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, жена его брата попросила его сходить к их знакомому ФИО3 и забрать оттуда брата и их автомобиль, он пришел к ФИО3, сел за руль автомобиля брата, а брат - на пассажирское сидение и поехали к нему домой, когда подъехали к дому, сзади к ним подъехали сотрудники ГИБДД, при этом брат, неожиданно перелез с пассажирского сидения через него и вышел из водительской двери, чтобы поговорить с сотрудниками ГИБДД, через пассажирскую дверь он выйти не мог, так как она изнутри не открывается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из части 1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2023 г. в 20 час. 50мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» (л.д. 5); видеозаписью с видеорегистратора на CD-диске, приложенной к материалу и иными материалами дела.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются указанными выше доказательствами, а также пояснениями инспекторов ДПС и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой видно, что при подъезде к автомобилю ФИО1 патрульного автомобиля, с водительского сидения автомобиля вышел ФИО1

При этом к показаниям ФИО4 - супруги ФИО1, ФИО9 - его брата, ФИО3 отношусь критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Доказательств наличия личной заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в привлечении ФИО1 к административной ответственности в деле не имеется, судом не установлено.

Как пояснил составитель протокола лично с ФИО1 он знаком никогда не был, слышал о нем о блогере и стороннике оппозиционно настроенных лиц, кроме того, ранее ФИО1 работал

ди-джеем на дискотеках

Указанные доводы были также предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 24 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туровская