Решение № 2-2436/2021 2-2436/2021~М-643/2021 М-643/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2436/2021

Дело № 2-2436/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001120-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица УФНС России по Забайкальскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.09.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества – транспортного средства Ниссан ФИО4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Вместе с тем, как следует их фактических обстоятельств дела, денежные средства за товар – автомобиль истцом ответчику не предавались по обоюдному согласию сторон сделки. В обмен на указанный автомобиль истцом был передан ответчику принадлежащий на праве собственности автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства передачи имущества от истца к ответчику и наоборот, указанную сделку надлежит считать договором мены.

На основании изложенного ФИО3 просила суд признать сделку купли-продажи имущества – транспортного средства Ниссан ФИО4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, между ФИО3 и ФИО1 недействительной в силу ее притворности. Применить последствия недействительности сделки с учетом существа и содержания сделки, договор купли—продажи имущества считать договором мены на легковой автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №

Определением суда от 13.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФНС России по Забайкальскому краю, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила В предыдущем судебном заседании ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что действительно в сентябре 2013 года ею ФИО3 по объявлению был передан автомобиль Ниссан ФИО4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в обмен на автомобиль истца Мазда Демио, государственный регистрационный знак № при этом ФИО3 доплатила наличными денежными средствами 300 000 руб. Впоследствии транспортные средство Мазда Демио было продано другому лицу без постановки на регистрационный учет.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, так как в отношении мужа ФИО3 – ФИО5 в Арбитражном суде Забайкальского края рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), истцом и должником предпринимались неоднократные попытки вывести из конкурсной массы спорный автомобиль Ниссан ФИО4, 2011 г.в.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их на относимость, допустимость и достоверность с учетом их достаточности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит признать недействительной сделку купли-продажи от 07.09.2013 года транспортного средства Ниссан ФИО4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный с ответчиком ФИО1, в силу ее притворности.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно ПТС <адрес> транспортного средства Ниссан ФИО4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 07.09.2012 года между ФИО3 и ФИО1 произведена регистрация права собственности покупателя ФИО3 на указанное транспортные средство 07.09.2013 года.

Как указано истцом и ответчиком расчет по сделке был осуществлен путем передачи в собственность ФИО1 принадлежавшего на праве собственности ФИО3 транспортного средства Мазда Демио, 2005 года выпуска, кузов №

В соответствии с информацией УМВД России по г. Чите установлено, что 07.09.2013 года произведено снятие с регистрационного учета указанного автомобиля в связи с прекращением права собственности ФИО3 на данное имущество. 16.03.2014 года данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет ФИО8 как ранее зарегистрированного в регистрирующих органах. 02.07.2014 года произведена регистрация в связи с изменением собственника на ФИО9

Как указано ФИО1 и не оспорено истцом купля – продажа транспортных средств была осуществлена с доплатой ФИО3 в пользу ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. При этом было оформлено два договора купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Истцом ФИО3 в качестве оснований притворности договора купли-продажи от 07.09.2013 года указывается на то, что фактически между сторонами был заключен договор мены.

Вместе с тем, из совокупного анализа положений ст. 454, 567 и 568 ГК РФ усматривается, что договора мены является разновидностью договора купли-продажи.

Поскольку стороны выразили желание на передачу принадлежащего им имущества – транспортных средств второй стороне по сделке, договорились о цене товара, ФИО3 осуществлена передача разницы стоимости транспортных средств, суд приходит к выводу, что признаков притворности сделки не усматривается.

То обстоятельство, что договор мены был оформлен как два договора купли-продажи, не свидетельствует о притворности сделки от 07.09.2013 года, а именно купли – продажи транспортного средства Ниссан ФИО4, 2011 года выпуска, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО3

Следовательно, судом не установлены основания для признания сделки не действительности согласно положениям ст. 170 ГК РФ.

Следует отметить, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ судом должна быть осуществлена двойная реституция, то есть приведение сторон в первоначальное положение.

Следовательно, заявляя требования о применение последствий недействительности сделки в виде признания ее договором мены, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в частности установления факта единоличной собственности в отношении спорного имущества одного из супругов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.