Приговор № 1-341/2018 1-41/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-341/2018

По делу * КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ* года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре Медведевой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Большаковой Г.И., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Н. уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ЧЧ*ММ*ГГ* в ***, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего дочь ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, работающего охранником в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу регистрации: г.Н.Новгород, ул.*** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л :

покушение на умышленное причинение смерти другому человеку совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на кухне *** г.Н.Новгорода. В указанный день и время между ФИО1 и <данные изъяты> произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе которого у ФИО1 возникли личная неприязнь к <данные изъяты> и преступный умысел на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в кухне *** г.Н.Новгорода, действуя умышленно, с целью убийства <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти и желая их наступления, взял со стола, находившегося в кухне, нож и, используя его в качестве оружия, нанес лезвием данного ножа один удар в шею <данные изъяты> то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. Однако умысел ФИО1 на убийство <данные изъяты> не был доведен до конца и смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты>. смог скрыться от ФИО1 и обратиться за помощью к своему знакомому <данные изъяты> вследствие чего <данные изъяты> был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Доказанность вины ФИО1 подтверждается нижеследующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Не отрицая того, что именно он нанес удар ножом в шею потерпевшего, указал на то, что намерения убивать <данные изъяты> у него не было. Мотивы нанесения <данные изъяты> ножевого ранения пояснить не может. После того как <данные изъяты> высказал в адрес его сожительницы оскорбление, он ударил его ножом один раз, локализацию удара он для себя не определял.

Так, из данных ФИО1 в судебном заседании показаний следует, что он проживает в одной из комнат коммунальной квартиры, в соседней комнате живет <данные изъяты> с которым у него хорошие приятельские отношения. По праздникам, они могли вместе выпить. Как он, так и потерпевший – люди не конфликтные. ЧЧ*ММ*ГГ* около 18-19 часов, будучи в средней степени алкогольного опьянения, он находился на общей кухне коммунальной квартиры. На кухне также находилась его сожительница <данные изъяты>., они вместе выпивали. Она ушла к себе в комнату, он остался на кухне один. На кухню зашел <данные изъяты> они поздоровались, обменялись дежурными фразами. <данные изъяты>. также был выпивши. Затем <данные изъяты>. ушел к себе в комнату, а через непродолжительное время вернулся и занялся приготовлением пищи. <данные изъяты> попросил налить ему спиртного, он же в свою очередь тому не отказал. Вместе они выпили. Затем в какой-то момент он заметил, что в его телефоне отсутствует сим-карта. Он сразу же подумал, что это <данные изъяты> взял его сим-карту, и сказал тому об этом. Однако <данные изъяты> начал отрицать, говорил, что сим-карту не брал. Между ними завязался словесный конфликт на повышенных тонах, однако <данные изъяты>. не сознавался. На шум вышла из комнаты его сожительница <данные изъяты> и что-то сказала. В ответ <данные изъяты> ее оскорбил словесно. Ему же это очень не понравилось. В какой-то момент он схватил нож и ударил им <данные изъяты> Нож лежал на кухонном столе. Это был его нож и использовался для хозяйственно-бытовых нужд и всегда лежал на столе, он резал им закуску. Нож был не складной, имел черную пластиковую рукоять и лезвие примерно в 10 сантиметров. Стол находился справа от него, и взял он его в правую руку. Он сидел, облокотясь правой рукой о стол. <данные изъяты> сидел перед ним, облокотясь на подоконник. Он встал и нанес удар <данные изъяты> Сейчас ему известно куда он попал, но тогда он не задумывался об этом. У него не было цели нанести удар в какое-то конкретное место. Траекторию движения ножа он не помнит, всё произошло мгновенно. Если бы вместо ножа лежала бы на столе зажигалка, схватил бы ее. После удара нож остался у него в руке. <данные изъяты> испугался, да и он сам был шокирован своим поступком. <данные изъяты> развернулся и ушел. Кровь у него не брызгала, а медленно просачивалась. Угроз убийством, таких фраз как «убью», «добью» он в адрес <данные изъяты> не высказывал, были просто оскорбления, в след тому ничего не кричал. <данные изъяты> стоял рядом с ним, он мог бы нанести ему еще не один удар, однако этого не сделал, поскольку сам испугался. Конфликт между ними был не серьезный, и причин убивать <данные изъяты> у него не было. Куда из его рук пропал нож он не знает, но оставлял его в квартире. Позднее от сожительницы он узнал, что та его выбросила. Также от нее знает, что она вытирала кровь, однако откуда он не уточнял, возможно с ножа. Он допил спиртное и ушел к себе в комнату спать.

Помимо частично признательных показаний подсудимого его виновность установлена совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования (л.д.53-57), следует, что около двух лет назад он снял одну из комнат квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***. Как зовут хозяина данной квартиры, он не помнит, помнит, что хозяйку зовут вроде бы Валентина. В настоящее время он уже в данной квартире не проживает. Спустя какое-то время в одну из комнат данной квартиры заселился ФИО1. Чуть позже к Роману в комнату подселилась <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> и Роман поддерживают близкие отношения и продолжают сожительствовать. Романа он может охарактеризовать, как человека вспыльчивого и конфликтного. Роман по любому незначительному поводу мог спровоцировать конфликт, в процессе которого мог причинить побои. У него в последствии неоднократно с Романом происходили подобные конфликты, в ходе которых Роман угрожал ему физической расправой. Он в свою очередь, пытаясь избежать конфликта, просто уходил в свою комнату и запирался. Неоднократно он был свидетелем того, как Роман, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал свою сожительницу <данные изъяты>. Он в их конфликт никогда не вмешивался. О Романе ему лишь известно, что тот ранее неоднократно судим. За какие именно преступления Роман судим, он не знает. Сейчас Роман работает в качестве охранника в каком-то магазине. Это все ему стало известно от самого Романа. ЧЧ*ММ*ГГ* он в вечернее время в районе *** выпил немного спиртного, после чего направился домой в свою комнату. Около 18 часов 00 минут, точное время не помнит, он зашел в квартиру. Роман в это время сидел один на кухне квартиры в состоянии сильного алкогольного опьянения. <данные изъяты> в это время находилась в комнате Романа также в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в свою комнату, положил туда свои вещи, после чего, не снимая куртки, прошел на кухню с целью приготовить себе еду. Пройдя на кухню, он поздоровался с Романом, после чего занялся приготовлением пищи. В этот момент Роман ему стал высказывать претензии относительно того, что он без ведома последнего, самовольно, взял принадлежащую тому сим-карту. На претензии Романа он спокойным тоном ответил, что не брал сим-карту Романа, пояснив при этом, что необходимости в сим-карте у него не имеется, поскольку он имеет свою собственную сим-карту. Романа его объяснения не устроили, и тот продолжил требовать от него вернуть сим-карту в грубой форме, высказывая в его адрес нецензурные слова. Услышав, что Роман конфликтует, на кухню забежала <данные изъяты> которая стала пытаться успокоить Романа, однако у <данные изъяты> этого не получалось. Он на оскорбления Романа не отвечал, полагая, что это поспособствует тому, что тот успокоится. Вместе с тем Роман не успокаивался и начал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, говоря такие фразы, как: «Я тебя сейчас зарежу, гнида последняя». При высказывании этих угроз, Роман встал со стула, взял в одну из своих рук (какую не помнит) кухонный нож, лежавший на тот момент на столе. В этот момент он сильно испугался за свою жизнь и просто стоял, ничего не отвечая Роману. В какой-то момент Роман, в очередной раз высказав в его адрес угрозы физической расправы, держа при этом в руке кухонный нож, резко сблизился с ним и нанес удар ножом в область его шеи, при этом сказав: «сдохни гнида». От полученного удара он пошатнулся, но на ногах устоял, что позволило ему резко развернуться и побежать в сторону выхода из квартиры. Догонял ли его Роман, он не помнит, но если бы и стал, то у Романа это не получилось бы, поскольку тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, когда он убегал из квартиры, Роман кричал ему вслед: «Стой, гнида, я тебя убивать буду». Выбежав на улицу, он сразу же на остановке общественного транспорта сел на какой-то из автобусов (номер не помнит) и направился в сторону ТЦ «Шайба», расположенного в районе *** г.Н.Новгорода. Около данного торгового центра располагалась на тот момент торговая точка, где работал его знакомый по кличке «Цыган», анкетные данные которого ему не известны. Дойдя до торговой точки «Цыгана», он попросил того вызвать скорую помощь, что мужчина и сделал со своего сотового телефона. До прибытия скорой помощи он рассказал «Цыгану» об обстоятельствах, при которых его сосед по комнате Роман пытался его убить. В этот момент ему уже стало совсем плохо, так как он потерял много крови. Приехавшая скорая доставила его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Сотрудникам скорой помощи и врачам больницы он также рассказывал при каких обстоятельствах ему было причинено ножевое ранение. Нож, которым Роман его ударил в шею, он точно описать не может, помнит лишь, что у ножа была черная ручка. Впоследствии сожительница Романа - <данные изъяты> сказала ему, что та данный нож куда-то выбросила. Куртка, в которой он был в момент нападения на него Романа, у него не сохранилась, так как та пришла в негодность, и он куртку выбросил.

В судебном заседании потерпевший частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом, пояснил, что действительно без разрешения взял сим-карту ФИО1, сим-карта была нужна ему для звонка. Затем он решил вернуть сим-карту и подложил ее обратно на подоконник. Когда ФИО1 стал требовать у него сим-карту, он стал отрицать то, что брал ее, и указал подсудимому на подоконник, думал, что сильно пьяный ФИО1 не разберется. Удар ФИО1 ему нанес очень быстро, поэтому деталей он не помнит. Ни до, ни после удара ножом ФИО1 в его адрес угроз не высказывал. После удара ножом он боли не почувствовал, однако развернулся и свободно вышел из квартиры. Крови у него было немного, поэтому он не понял, то ли это была царапина, то ли рана. Он не боялся и не боится ФИО1 Также пояснил, что <данные изъяты> на кухне в тот день он не видел. Имеющиеся в его показаниях разногласия объясняет тем, что протокол его допроса, составленный следователем он не читал, просто его подписал, а собственноручные записи делал под диктовку следователя. Полагает, что со стороны следователя на него было оказано давление, однако в чем оно выразилось пояснить затруднился. Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что после нанесенного ему удара, самочувствие у него было хорошее, однако с какой целью он срочно поехал к «Цыгану» пояснить затруднился, полагал, что доехать до него было бы быстрее, чем при отсутствии угрозы его жизни вставить сим-карту в телефон и позвонить в службу скорой медицинской помощи.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что у него имеется торговая точка по продаже овощей и фруктов в районе Московского вокзала г.Н.Новгорода. Он знаком с <данные изъяты> которого он периодически привлекал к погрузке фруктов и овощей. <данные изъяты> может охарактеризовать как неконфликтного порядочного человека. ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время, около 19 часов 00 минут, когда точно не помнит, он находился на своей торговой точке. В это время к нему в возбужденном состоянии подбежал <данные изъяты> при этом рукой тот держался за шею. Руки и шея <данные изъяты> были в крови. <данные изъяты> срочно попросил его вызвать скорую помощь, пояснив, что поссорился со своим соседом по имени Рома, и тот ударили его в шею ножом. Он сразу же позвонил в скорую помощь. Приехала скорая помощь, сотрудники которой увезли <данные изъяты> в больницу. Также может пояснить, что <данные изъяты> находится со своим соседом Ромой в хороших дружеских отношениях, даже брал у него фрукты для своего соседа. В свою очередь Роман звонил ему с беспокойством и интересовался, где <данные изъяты> если тот задерживался на работе.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д.79-82), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает врачом-хирургом ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *». ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 30 минут в приемный покой больницы на карете скорой помощи был доставлен <данные изъяты> с диагнозом «колото-резаное ранение в области шеи». <данные изъяты> находился в сознании, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Что говорил <данные изъяты> по обстоятельствам получения тем ранения, где ранение было получено и кем нанесено, она не помнит. <данные изъяты>. был ею осмотрен и последнему была проведена первичная хирургическая обработка раны, повреждений крупных сосудов выявлено не было, были наложены швы. После этого <данные изъяты> был направлен в хирургическое отделение для продолжения лечения и наблюдения за состоянием последнего.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д.83-86), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *». ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 20 минут поступил вызов с адреса: г.Нижний Новгород, ***. По прибытию был обнаружен мужчина с ножевым ранением в области шеи, в сознании. Со слов данного мужчины травму тому нанес знакомый, имени не называл. Мужчине была оказана первая медицинская помощь согласно протоколу. После этого мужчина был доставлен в больницу *. В больнице мужчина был осмотрен врачом травматологом и направлен в больницу *.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП * УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты> показал суду, что у него в производстве находился материал проверки по факту доставления <данные изъяты> в городскую клиническую больницу * с ножевым ранением. В ходе проверки им были опрошены ФИО1 и <данные изъяты>., которые объяснения давали добровольно без принуждения, также им у ФИО2 была отобрана явка с повинной.

Допрошенный в качестве свидетеля и.о. руководителя СО по Московскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области <данные изъяты> показал суду, что в ходе предварительного расследования им допрашивался потерпевший <данные изъяты> который добровольно по собственной инициативе в свободном рассказе изложил свои показания, которые были зафиксированы им в протоколе допроса. После чего <данные изъяты> было предоставлено время, и тот самостоятельно ознакомился с содержанием протокола данного следственного действия. Затем, потерпевший <данные изъяты> собственноручно дополнил протокол допроса. Потерпевший отказался от очной ставки с ФИО1 поскольку опасался, что после этого обвиняемый может реализовать свой преступный умысел на его убийство.

Вину ФИО1 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* был проведен осмотр *** г.Нижнего Новгорода, в ходе которого <данные изъяты> пояснила, что в ходе распития спиртных напитков в кухне квартиры ФИО1 нанес <данные изъяты> удар ножом. (л.д. 27-29);

Протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *» изъята медицинская карта * больного <данные изъяты> (л.д. 102-104);

Протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в установленном законом порядке осмотрена медицинская карта * больного <данные изъяты> изъятая ЧЧ*ММ*ГГ* ходе выемки в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *». (л.д. 111-113);

Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому у ФИО1 имеются царапины тыльной поверхности левой кисти, нижней трети левого предплечья, средней трети правой голени, которые образовались от действия тупого или заостренного предмета с ограниченной поверхностью и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 4-7 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. (л.д.123-124);

Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому у <данные изъяты> имелось колото-резаное ранение передней поверхности шеи. Это повреждение возникло от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа ЧЧ*ММ*ГГ*. механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н). Учитывая несовпадение раневого канала в теле <данные изъяты> (сверху вниз) с направлением длинника макета клинка ножа на фото *,2 протокола следственного эксперимента (снизу вверх), возможность образования колото-резаного ранения у <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проведения с его участием следственного эксперимента, следует исключить. Возможность образования колото-резаного ранения на теле <данные изъяты> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут не исключается. (л.д.135-136);

Явка с повинной <данные изъяты> согласно которой ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им в отношении <данные изъяты> преступлении. (л.д.168);

Протокол следственного эксперимента от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе проведения которого обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и при помощи макета ножа продемонстрировал на статисте каким образом он ЧЧ*ММ*ГГ* нанес удар ножом в область шеи <данные изъяты> (л.д.158-162).

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого в той части, где он признает факт того, что ЧЧ*ММ*ГГ* в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут нанес потерпевшему удар ножом в область шеи, жизненно-важного органа.

К показаниям подсудимого в части спонтанности нанесенного им удара, непонимания им локализации причиненного повреждения, суд относится критически, расценивая их, как стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными им в ходе предварительного расследования. К показаниям потерпевшего <данные изъяты> данным им в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, в части того, что угроз его жизни подсудимым не высказывалось, за свою жизнь он не опасался, и место происшествия спешно покинул исключительно по причине неудобства вызова скорой медицинской помощи, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь <данные изъяты> с которым тот находится в близких дружеских отношениях, смягчить меру уголовной ответственности. В его показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, а также показаниях, данных им в судебном заседании, усматриваются разногласия относительно присутствия свидетеля <данные изъяты> наличия угроз убийством в его адрес со стороны подсудимого. Таким образом, усматривается расхождение его позиции в ключевых моментах, указывающее на преднамеренное искажение обстоятельств произошедшего с целью смягчить ответственность подсудимого. Более того, судом не усматривается оснований для оговора подсудимого потерпевшим <данные изъяты> поскольку наличия неприязненных отношений между ними судом не установлено. Напротив свидетель <данные изъяты> удостоверил для суда, наличие между подсудимым и потерпевшим хороших дружеских отношений. Достоверность же показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования, косвенно подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых следует, что в рамках предварительного следствия позиция потерпевшего <данные изъяты> была неизменной и пояснения по делу он давал добровольно.

Также косвенным подтверждением содеянного ФИО1 служат показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые очевидцами преступного посягательства не являлись, однако засвидетельствовали для суда его последствия. При этом, подсудимый, в свою очередь, не отрицал свою причастность к вышеизложенным событиям. Потерпевший удостоверил для суда факт возможности использования в качестве орудия преступления кухонного ножа, которой использовался в быту. При этом, факт того что ФИО1 наносил удар потерпевшему именно данным ножом, им не отрицается.

При этом, из показаний самого подсудимого следует, что потерпевший <данные изъяты> какого-либо сопротивления ему не оказывал. Возможности окончить преступное посягательство ФИО1 был лишен активным противодействием потерпевшего, который сразу же после нанесенного ему удара спешно покинул жилище.

Оснований не доверять им в указанной части у суда не имеется, оснований для оговора с их стороны, а также самооговора со стороны подсудимого судом не усматривается.

Помимо показаний указанных лиц вина ФИО1 подтверждается рядом косвенных доказательств таких как заключения медицинских экспертиз, подтверждающих механизм нанесения повреждений потерпевшему, а также использование подсудимым ножа, и не исключающие данных обстоятельств.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом совершения подсудимым покушения на убийство явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим на почве ссоры.

Таким образом, предшествующая покушению на убийство ссора между подсудимым и потерпевшим, которая состоялась непосредственно перед преступлением, возникновение в ходе данной ссоры личной неприязни между подсудимым и потерпевшим; признание подсудимым самого факта нанесения им потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – шеи, при осознании в момент применения такого насилия ожидаемых последствий - лишения потерпевшего жизни; сами по себе конкретные обстоятельства покушения на убийство потерпевшего, установленные из всей совокупности вышеприведенных доказательств, такие как, орудие покушения на убийство, а именно использование подсудимым ножа с длинным острым клинком, характер его насильственных действий, локализация повреждений жизненно-важных органов, его поведение после совершения преступления - в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что ФИО1 со всей очевидностью действовал с прямой целенаправленностью на убийство потерпевшего, поскольку не только предвидел неизбежность наступления его смерти в результате своих действий, но и желал этого.

Неосторожность, необходимая оборона, а равно превышение ее пределов, сильное душевное волнение исключаются, т.к. подсудимый действовал обдуманно и целенаправленно, что следует из его собственных показаний и соотносится с заключениями экспертов о характере возникновения телесных повреждений у потерпевшего. В момент нанесения <данные изъяты> телесных повреждений, какая-либо угроза с его стороны для жизни и здоровья подсудимого отсутствовала, поскольку тот находился в алкогольном опьянении и подсудимому какого-либо сопротивления не оказывал. Кроме того, у подсудимого имелась возможность добровольно прекратить свои преступные действия, покинуть место совершения преступления, либо предложить потерпевшему это сделать, и им самим этого не отрицается, однако им этого сделано не было, и он продолжал свои активные действия, направленные на реализацию своего умысла.

Доводы осужденного относительно того, что удар ножом <данные изъяты>. он нанес спонтанно, без определения для себя области удара, и не помнит его локализации, опровергаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний указал, что удар ножом был нанесем им именно в шею потерпевшего.

Обстоятельств причинения телесных повреждений <данные изъяты> не подсудимым, а третьими лицами, судом не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. <данные изъяты>

Принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного подсудимым и его поведение в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно – соседями положительно. Положительно охарактеризован по месту работы.

Вместе с тем, подсудимый вину признал частично, в содеянном раскаялся. Осуществляет уход за бабушкой, имеющей инвалидность. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка ФИО1 с повинной, выраженная им в объяснениях, его активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом усматривается противоправность в поведении потерпевшего и принимается судом в качестве смягчающего обстоятельства. Так, из материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 указывал на аморальное поведение потерпевшего <данные изъяты> который без разрешения подсудимого воспользовался имуществом последнего, а затем в ходе ссоры возникшей на этой почве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал оскорбление в адрес сожительницы подсудимого. ФИО1 пояснял, что в ответ на указанное необоснованное оскорбление, он нанес удар ножом потерпевшему. Обстоятельства, согласно которым потерпевший без ведома подсудимого воспользовался принадлежащей последнему сим-картой, также не отрицаются и потерпевшим <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность подсудимого, а также его собственные пояснения относительно того, что вышеописанные его действия не были в сложившейся ситуации следствием употребления им алкогольных напитков, суд находит возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание ему назначается по правилам ст.66 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, к нему также применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против жизни человека, представляет повышенную опасность для общества, и отнесено законом к категории особо тяжких, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 01 по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно и время содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический носитель информации (диск), обозначенный следственным органом, как содержащий видеозапись разговора участкового уполномоченного ОП * УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 <данные изъяты> с ФИО1; находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>