Решение № 2-286/2025 2-286/2025(2-5760/2024;)~М-5531/2024 2-5760/2024 М-5531/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-286/2025

Дело № 2-286/2025

66RS0006-01-2024-005821-02

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратилась суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование требований указал, что 20.06.2023 у ответчика приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 256GB, серо-зеленый (s/n < № >), стоимостью 119590 рублей. Также у ответчика приобретен чехол-накладка Samsung Leather Cover, кожа черного цвета, стоимостью 5990 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде периодического невключения внутреннего дисплея и неполноценного раскрытия смартфона (раскрытие не происходило до 180 градусов, то есть после раскрытия смартфон оставался чуть согнутым).

17.05.2024 продавец (первоначальный покупатель) обратился в сервисный центр по месту приобретения товара, передав товар в ремонт.

20.05.2024 товар возвращен потребителю, в ремонте отказано по причине обнаружения механических повреждений на рамке дисплейного модуля, с чем потребитель не согласился.

29.05.2024 товар передан продавцу для гарантийного ремонта, принят продавцом на проверку качества.

16.06.2024 товар возвращен потребителю в отремонтированном состоянии.

24.06.2024 товар продан потребителем истцу с дефектами – внутренний дисплей смартфона периодически не включается при его раскрытии. Истец полагает, что поскольку данный дефект уже устранялся продавцом и проявился вновь, он является существенным. Кроме того, проявился новый недостаток в виде неполноценного раскрытия смартфона (не на 180 градусов).

31.07.2024 истец отказалась от товара, потребовала возврата его стоимости и возмещения убытков – стоимости приобретенных сопутствующих товаров. Расходы на направление претензии составили 372 рубля 04 копейки. Претензия получена ответчиком 06.08.2024.

27.08.2024 продавец затребовал товар на проверку качества. Стоимость направления товара ответчику составила 343 рубля.

03.09.2024 товар получен ответчиком, 21.09.2024 возвращен истцу в связи с отсутствием в нем заявленных дефектов, однако по результатам проведенного истцом независимого исследования, заявленный истцом дефект имеет место и носит производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Расходы истца на составление заключения независимого специалиста составили 9800 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг истец понесла в сумме 35000 рублей, 2690 рублей потратила на нотариальное удостоверение доверенности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 119590 рублей, стоимость сопутствующего товара – 5990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, на оплату услуг специалиста – 9800 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 2690 рублей, на направление претензии и товара на проверку качества – 715 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара, начиная с 14.09.2024 по дату фактического выполнения обязательства, которая по состоянию на 02.10.2024 составила 22722 рубля 10 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за аналогичный период и в аналогичном размере.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями в виду отсутствия в проданном истцу товаре производственных недостатков, представитель ответчика просил назначить по делу судебную товароведную экспертизу для установления факта наличия заявленного недостатка и причин его возникновения.

Ходатайство удовлетворено судом, результаты экспертизы с делом поступили в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика по результатам проведенной по делу судебной экспертизы поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 182-184), в которых заявлено о применении к финансовым санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил обязать истца возвратить товар, а в случае неисполнения данной обязанности – взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (1% от стоимости товара), рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом ответчика, который о дате и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, суд рассматривает дело на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что 20.06.2023 у ответчика покупателем К.А.Б. приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 256GB, серо-зеленый (s/n < № >), стоимостью 119590 рублей, а также чехол-накладка Samsung Leather Cover, кожа черного цвета, стоимостью 5990 рублей (л.д. 14).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложному.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (такого рода обычно используется.

В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19 Закона).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку товар приобретен для личного пользования у ответчика – юридического лица, занимающегося реализацией товаров подобного рода, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В период гарантийного срока покупателем товар передан в сервисный центр для диагностики неисправности и ремонта по квитанции к заказ-наряду < № > с указанием неисправности: «не раскрывается на 180 градусов внутренний экран, отсутствует заводская пленка на внутреннем дисплее (л.д. 15).

По акту выполненных работ по заказ-наряду < № > от 20.05.2024 товар возвращен покупателю без ремонта, поскольку обнаружены механические повреждения на рамке дисплея модуля. (л.д. 16).

21.05.2024 покупатель обратился к продавцу с заявлением, в котором просил принять товар на проверку качества и отремонтировать его по гарантии. Заявление принято представителем ответчика 29.05.2024 (л.д. 17). Товар принят ответчиком на проверку качества (л.д. 18).

Из акта выполненных работ < № > от 08.06.2024 следует что заявленный покупателем дефект: «телефон полностью не раскрывается. Иногда выключается внутренний экран», подтвержден. Произведена замена дисплея, а также замена корпусной детали (л.д. 19).

16.06.2024 по акту № < № > произведено устранение недостатков изделия (замена основного дисплея и корпусных деталей) в соответствии с условиями, установленными компанией-производителем. Заявленные потребителем недостатки изделия устранены (л.д. 20).24.06.2024 спорный товар приобретен истцом у К.А.Б. по договору купли-продажи (л.д. 21).

31.07.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата стоимости товара в связи с повторным проявлением устраняемого ранее дефекта, а также возмещении убытка в виде стоимости приобретенного чехла-накладки в сумме 5990 рублей. претензия получена ответчиком 06.08.2024 (л.д. 22-25).

28.08.2024 товар направлен истцом ответчику (л.д. 28), получен последним 03.09.2024 (л.д. 29).

Как следует из ответа продавца (л.д. 30), по акту сервисного центра ООО «Технические системы» № < № > от 10.09.2024 (л.д. 31) устройство признано технически исправным, в связи с чем, возвращено истцу.

Из представленного суду заключения специалиста < № > от 24.09.2024, составленного специалистом ФИО2, усматривается, что в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy Z Fold4 256GB, серо-зеленого цвета, s/n RFCT81B7C7N IMEI 1: < № >, IMEI 2: < № > обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде некорректной работы внутреннего дисплея. Выявленный дефект носит производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют (л.д. 23-28).

Для установления факта наличия в проданном истцу товаре производственного дефекта судом по делу назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении < № > от 29.09.2025, эксперт подтверждает заявленный истцом недостаток в виде периодического отключения внутреннего дисплейного модуля, который возможно был заменен на неоригинальный в исследуемом смартфоне. Длительным исследованием (наблюдением за работой телефона) установлено периодическое отключение дисплейного модуля. Дефект проявляется непостоянно. Исследование эксперт проводил длительное время – более двух месяцев. Дефект проявляется, является существенным, неустранимым, производственным. Ремонт данного вида смартфонов нецелесообразен. Оригинальные комплектующие корейского бренда Samsung официально не поставляются в Россию.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, составлено квалифицированным специалистом при личном исследовании представленного товара. Более того, выводы эксперта о наличии в проданном истцу товаре производственных недостатков согласуется с представленными истцом доказательствами, в том числе, заключением специалиста < № > от 24.09.2024.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление с выводами судебного эксперта не спорит.

Поскольку факт наличия в проданном ответчиком товаре производственного дефекта подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе выводами судебного эксперта, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 119590 рублей подлежит удовлетворению.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей предусмотрено право требования потребителя полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде стоимости чехла-накладки Samsung Leather Cover, кожаного, черного цвета, в сумме 5990 рублей, поскольку ответчиком не доказано, что данный товар является универсальным и может использоваться отдельно от приобретенного товара.

На основании абз. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей п требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а также чехол-накладку Samsung Leather Cover, кожаный, черного цвета. При этом судебная неустойка за нарушение срока возврата товара и принадлежности истцом начислению не подлежит, поскольку возврат зависит исключительно от действий продавца. Срок возврата некачественного товара продавцу законом не установлен.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьями 20, 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Обязанность по возврату истцу стоимости некачественного товара и возмещению убытков возникла у ответчика 11.09.2024 – в дату направления ответа на претензию истца об отказе в удовлетворении требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара и возмещения убытков за период с 14.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, с чем суд не находит оснований не согласиться. По состоянию на дату вынесения судом решения сумма неустойки за просрочку в 389 дней (с 14.09.2024 по 06.10.2025 – дату принятия судом решения) составляет 930410 рублей 20 копеек из расчета: (119590 х 1% + 119590 х 1%) х 389 дней.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, учитывая период просрочки ответчика, превышение совокупной суммы неустойки стоимости товара более чем в 7,5 раз, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 126000 рублей. Неустойка подлежит продолжению начисления с 06.10.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства ответчиком из расчета 1% от цены товара за нарушение срока возврата его стоимости и 1% от цены товара за нарушение срока возмещения убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, при этом доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения моральных и нравственных страданий суд отклоняет, учитывая, что нарушение прав истца как потребителя само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 128290 рублей из расчета: (119590 + 5990 + 5000 + 126000) х 50%.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд по изложенным выше основаниям, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает сумму штрафа до 100000 рублей.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности – 2690 рублей, почтовые расходы на направление претензии, некачественного товара ответчику в общей сумме 715 рублей 04 копейки, расходы на составление заключения специалиста в сумме 9800 рублей являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, участием представителя в судебном заседании, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, подтвержденных документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы ответчика о возможности истца обратиться за бесплатной юридической помощью правового значения не имеют, способ защиты нарушенного права, в том числе, выбор юриста, являются исключительной прерогативой истца.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины составляет 11547 рублей 40 копеек, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспрт серии < дд.мм.гггг >< № >, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН <***>) о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости некачественного товара 119590 рублей, убытки – 5990 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 35000 рублей, почтовые расходы – 715,04 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2690 рублей, на составление заключения специалиста – 9800 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков по состоянию на 06.10.2025 в сумме 126000 рублей с продолжением начисления с 07.10.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства ответчиком из расчета 1% от цены товара за нарушение срока возврата его стоимости и 1% от цены товара за нарушение срока возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в бюджет государственную пошлину в сумме 11547 рублей 40 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» по требованию последнего и за его счет некачественный товар – смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 256GB, серо-зеленого цвета, s/n RFCT81B7C7N IMEI 1: < № >, IMEI 2: < № >; чехол-накладку Samsung Leather Cover, кожаный, черного цвета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина