Решение № 2-595/2020 2-595/2020~М-514/2020 М-514/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-595/2020

Копия

Дело № 2-595/2020

32RS0008-01-2020-001835-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 02 октября 2020 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 29.06.2018 между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 30 дней, под 485,94% годовых.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, за период с 30.07.2018 по 12.09.2019 образовалась задолженность в размере 101 147 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей, сумма задолженности по пени – 11 147 рублей 40 копеек.

12.09.2019 ООО МКК «Платиза.ру» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «АСВ».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору №, за период с 30.07.2018 по 12.09.2019 в размере 101 147 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 рублей 95 копеек.

Представитель ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истом не представлены доказательства, подтверждающие переход к нему от кредитора права требования по договору. Истцом при расчете задолженности не учтена уплаченная ответчиком в счет исполнения обязательства денежная сумма в размере 8 529 рублей. Проценты, подлежащие начислению на сумму займа в месяц, составляют 12 148 рублей 50 копеек. Кроме того, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила ее снизить.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено, что 29.06.2018 между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием электронной подписи заключен договор потребительского займа № 32886672, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 30 дней, под 474,5% годовых, начисляемых по день, предшествующий сроку возврата займа, 817,6% годовых – со дня срока возврата займа и до полного исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно графику платежей заемщик обязан в срок до 29.07.2018 возвратить займодавцу 41 982 рубля, из которых 30 000 рублей – основной долг, 11 982 рубля – проценты.

Согласно п. 6.4 Правил предоставления микрозаймов Микрофинансовой компании «Платиза.ру» (ООО) выдача микрозайма осуществляется безналичным переводом.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. Данные обстоятельства не отрицались им в ходе судебного разбирательства, что следует из представленных возражений.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа. День платежа и размер платежа определяются в Графике платежей.

Пунктом 12.6 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде пени. Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщикомобязательств по возврату займа и (или) уплате начисленных процентов исчисляется исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, и составляет: 20 процентов годовых со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа - за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты; до 0,1 процента за каждый день нарушения обязательств со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа - за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа проценты не начисляются.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанный по договору годовой процент в качестве полной стоимости микрозайма не превышает установленную максимальную ставку процента по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Обязательство по возврату суммы займа и процентов ФИО1 исполнено частично в размере 8 529 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не наделен правом предъявления требований о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

12 сентября 2019 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «АСВ» заключен договор №12/09/2019 уступки прав требований (цессии) по условиям которого права требования, в том числе, по договору займа № 32886672 от 29.06.2018 перешли к ООО «АСВ» в объеме и на условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, что подтверждается также перечнем договоров займа (приложение № 1 к договору займа).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 13 Индивидуальных условий усматривается, что заемщик не установил запрета на передачу прав (требований) по договору займа третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами, с возможностью направления такого запрета в порядке, предусмотренном Общими условиями договора займа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать, что уступка прав (требований) между ООО МК «Платиза.ру» и ООО «АСВ» не состоялась, у суда не имеется.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с 30.07.2018 (дата выхода на просрочку) по 12.09.2019 составила 101 147 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 60 000 рублей, пени – 11 147 рублей 40 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства, ограничений, установленных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также внесенных ответчиком платежей.

Из данного расчета усматривается, что внесенные ответчиком денежные средства в размере 8 529 рублей, вопреки его доводам, зачтены истом в счет погашения процентов по договору, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно представленному ответчиком расчету размер подлежащих уплате процентов по договору составляет 12 148 рублей 50 копеек. Вместе из данного расчета усматривается, что он произведен за месяц пользования займом в то время как истцом ко взысканию заявлены проценты, начисленные после возникновения просрочки.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что уплате подлежат проценты только за месяц пользования займом.

На момент заключения договора займа – 29.06.2018 действовали положения п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные после возникновения просрочки исполнения обязательства с 30.07.2018 до достижения общей суммы процентов двукратного размера непогашенной части займа, что составляет 60 000 рублей.

Обсуждая заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, размер произведенных уплат, период просрочки, за который рассчитана неустойка, компенсационный характер неустойки, в целях обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за просрочку основного долга до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 222 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 09.12.2019 года, № 530084 от 15.06.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» период с 30.07.2018 по 12.09.2019 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 29.06.2018 в размере 95 000 (девяноста пяти тысяч) рублей, из которых: основной долг – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, задолженность по процентам – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, пени – 5 000 (пять тысяч) рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 (трех тысяч двухсот двадцати трех) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>