Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-1210/2019 М-1210/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2019года г. Самара

Советский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре судебного заседания - Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солгар Витамин» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за проступок наносящий ущерб деловой репутации компании. Копия приказа отправлена на электронную почту истицы. В основу приказа положены служебные записки В.В., Д.А., О.Х. Истица полагает, что запрета на публикацию видеоролика в сети интернет на её странице нормы ТК РФ не содержат. Видеоролик не содержит каких-либо высказываний порочащих деловую репутацию компании. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, которые О.А. выполняла. Кроме того, ей не выплачены суточные при направлении в командировку в марте 2019года в сумме 11000рубей.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, О.А. просила суд отменить приказ №/К о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу суточные в размере 11000рублей; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100000рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей в протокольной форме заявлен отказ от части исковых требований, а именно от взыскания суточных в размере 11000рублей, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороны провели сверку взаимных расчетов, согласно которому у Ответчика отсутствует задолженность перед Истицей. В остальной части исковые требования поддержаны истицей без изменений.

В судебном заседании истица и её представитель С.Е. просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отменить приказ, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100000рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000рублей. Пояснили, что подтверждение тому, что видеоролик был размещен в рабочее время не представлено, наименование торговой марки работодателя напрямую в видеоролике не звучало, видеоролик являлся результатом творчества истицы. Размещение видеоролика в сети интернет - это право каждого гражданина РФ, предусмотренное ст.29 Конституции РФ. Права и обязанности работника изложены в статье 21 Трудового кодекса РФ и в указанной норме нет запрета на размещение в сети видеороликов. Локальные нормативные акты работодателя не соответствуют Конституции РФ, представленные доказательства – письма контрагентов нельзя считать допустимыми, поскольку их можно подделать. Незаконными действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, истица в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что после просмотра спорного видеоролика были просмотры, подписчики звонили и комментировали данную видеозапись, указанные в видеоролике действия по распространению промо-материала, расстановка продукции по стендам, поездки, общение в чатах схожи с её должностными обязанностями в ООО «Солгар Витамин», не отрицала факт того, что среди её подписчиков в Инстаграме и сотрудники компании и сотрудники контрагентов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала факт ознакомления с Регламентом поведения работников ООО «Солгар Витамин» в соцсетях и СМИ; подписание листа согласования к нему; ознакомление с должностной инструкцией.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица не отрицала наличие нецензурных выражений в размещенном видеоролике, факт того, что на странице <данные изъяты> размещены фотографии с продукцией ООО «Солгар Витамин», отрицала факт принадлежности ей подписи в листе ознакомления с Регламентом поведения работников ООО «Солгар Витамин» в соцсетях, однако ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Представитель ответчика ООО «Солгар Витамин» в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку дисциплинарное наказание было применено в полном соответствии действующим нормам законодательства Российской Федерации с соблюдением порядка привлечения к ответственности, с учетом принятых работодателем локальных нормативных актов. Истица была привлечена к ответственности за размещение ролика в сети Инстаграм в рабочее время с нарушением требований компании, изложенных в локальном нормативном акте – Регламенте поведения работников ООО «Солгар Витамин» в социальных сетях и СМИ. В соответствии с п.3.2. данного Регламента работники Компании в рабочее время обязаны добросовестно и в полном объеме исполнять возложенные на них должностные обязанности. В соответствии с п.3.4. работники при обсуждении прямо или косвенно своей работы с близкими/друзьями/подписчиками обязаны не использовать нецензурную брань и оскорбительные слова и выражения; не использовать рабочее время для нахождения и общения в социальных сетях и СМИ; воздержаться от критических замечаний в адрес компании и органов её управления, обсуждения внутренних правил и требований компании, проводимых мероприятиях в компании, обсуждении сотрудников и клиентов компании, а также от обсуждения другой информации, прямо или косвенно касающейся деятельности компании органов её управления. В соответствии с п.3.8. Регламента сотрудники должны недвусмысленно и дословно указать/сообщить/написать/отметить, что они не выступают от имени Компании и ее органов управления. В соответствии с п.4.1 Регламента сотрудники несут дисциплинарную ответственность за нарушения норм Регламента. Подтверждением того, что работник в рабочее время разместил ролик подтверждается письмами контрагентов. Сотрудник нарушил пп.1.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8 Регламента.

Присутствовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности – Д.В. обращал внимание на то, что локальный нормативный акт подписан истицей, которая, соответственно, была надлежащим образом уведомлена о запрете использования социальных сетей в рабочее время и размещения видеороликов с нецензурной речью, из данного ролика очевидно, что речь идет о работодателе – ООО «Солгар Витамин», истица высмеивала в нецензурной форме корпоративную культуру и рабочий функционал работников ООО «СОЛГАР Витамин», что повлекло за собой ущерб деловой репутации работодателя ООО «Солгар Витамин». На странице социальной сети размещены фотографии с продукцией «Солгар Витамин», среди подписчиков О.А. до сложившейся ситуации были как сотрудники «Солгар Витанин», так и контрагенты. Под указанными в ролике стендами для размещения промо-материала – имелись ввиду стенды с продукцией компании «Соглар Витамин». Среди представителей фармацевтических компаний, нет сомнений о чем шла речь в ролике, какие именно трудовые обязанности и процессы были таким образом отражены в стихотворении О.А.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

А.В., опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является подписчиком О.А. в социальной сети Инстаграм около полутора лет. О.А. достаточно часто выкладывает в сети посты, и, что касается трудовой деятельности, то было выложено стихотворение её собственного написания, в котором было выражено отрицательное отношение к работе. Вместе с тем, свидетель помнит, что увидела ролик ДД.ММ.ГГГГ около 12.00час, то есть в субботу, но когда он был размещен пояснить не смогла

Т.А., опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является подписчиком О.А. в социальной сети Инстаграм, видела ролик о компании, который ей понравился. Т.А. помнит, что данный ролик она увидела в первую субботу марта. Из просмотренного ролика было понятно, что он о работе, но о какой конкретно свидетель пояснить не смог, указав лишь на то, что О.А. работает в какой-то медицинской компании.

Д.А. опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является непосредственным руководителем О.А., о выложенном в сеть видеоролике ей стало известно не сразу. Несмотря на то, что она являлась подписчицей О.А. на момент размещения видеоролика, своевременно он не был просмотрен в связи с высокой занятостью на работе, и узнала она об этом от других сотрудников, которые стали обсуждать данное событие, данная информация была донесена до руководства, поступили письма от партнеров, обращения. Данный ролик был просмотрен, свидетель полагала, что на основании записи о давности размещения, ролик был выложен в сеть ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 до 12 часов дня. Свидетель представила суду переписку в социальной сети с О.А., из которой следовало, что О.А. не отрицала факт размещения ролика именно о компании, в которой работает. Д.А. была удивлена этому, поскольку ранее предшествовала ситуация, когда со стороны компании истице оказывалась помощь при её госпитализации. Коллегами широко обсуждалось данное событие, подписчиками у О.А. были как сотрудники ООО «Соглар Витамин», так и представители контрагентов компании.

Выслушав истицу, представителя истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.5 Трудового Кодекса российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.Судом учтено, что в соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ имеет право применить замечание, выговор либо уволить работника по соответствующим основаниям за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какая норма права должна быть применена по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований О.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место нарушение требований нормативных актов О.А., послужившее поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 работник (О.А.) принимается Работодателем (ООО «Солгар Витамин») на должность младшего регионального медицинского представителя по <адрес> и области с окла<адрес>рублей в месяц (включая налог на доходы физических лиц). В материалы рассматриваемого дела представлен приказ о приеме на работу О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3 Трудового договора Истица обязана добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.

Разделом 3 должностной инструкции специалиста по <адрес> и регионам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Солгар Витамин» М.Х., установлены функции и должностные обязанности сотрудника. В ходе судебных заседаний истица не отрицала факт своевременного ознакомления с должностной инструкцией.

В соответствии с разделом V Должностной инструкции истица несет ответственность за несоблюдение локальных нормативных актов компании (подпункт 4), некорректное и неуважительное отношение к компании (подпункт 6), причинение ущерба деловой репутации компании (подпункт 8).

Приказом генерального директора ООО «Солгар Витамин» М.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент поведения работников ООО «Солгар Витамин» в социальных сетях и средствах массовой информации. Регламент вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному локальному нормативному акту:

- в рабочее время работники Компании обязаны добросовестно и в полном объеме исполнять возложенные на них должностные обязанности (пункт 3.2);

? работники при обсуждении прямо или косвенно своей работы с близкими/друзьями/подписчиками обязаны не использовать нецензурную брань и оскорбительные слова и выражения; не использовать рабочее время для нахождения и общения в Социальных сетях и СМИ; воздерживаться от критических замечаний в адрес компании и органов ее управления, обсуждения внутренних правил и требований Компании, проводимых мероприятиях в Компании, обсуждения сотрудников и клиентов Компании, а также от обсуждения другой информации, прямо или косвенно касающейся деятельности Компании и органов её управления (пункт 3.4);

- работникам не разрешается использовать Социальные сети в рабочее время и на оборудовании Компании (компьютер, мобильный телефон, ноутбук и т.д.) если это не связано с выполнением должностных обязанностей (пункт 3.7);

- при публикации в интернете, Социальных сетях и СМИ информации о своей работе или темах, связанных с деятельностью Компании и органов её управления, работники должны недвусмысленно и дословно указать/сообщить/написать/отметить, что они не выступают от имени Компании и органов её управления (пункт 3.8);

- работники компании несут дисциплинарную ответственность за несоблюдение положений Регламента (пункт 4.1).

О.А. была ознакомлена с указанным локальным нормативным актом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом листа ознакомления.

Согласно письму в адрес генерального директора ООО «Солгар Витамин» от О.В. – заведующей аптекой ООО «Нео-Фарм» ДД.ММ.ГГГГ в 11.25мин ею на странице в Инстаграм был увиден видеоролик в котором молодая женщина рассказывает о своей работе в стихотворной форме. По описанию функционала и правилам поведения с коллегами стало понятно, что она представитель фармацевтической компании, и по упоминанию об оборудовании и промо-материалах, я поняла, что это представитель ООО «Солгар Витамин». От коллег в Самаре стало известно о том, что это О.А. Содержание ролика вызвало негативную реакцию так как высмеивалась работа и корпоративная культура ООО «Солгар Витамин».

Из письма от Генерального директора сети аптек «Лекарь Фарм» в адрес ООО «Солгар Витамин» следует, что он является подписчиком в Инстаграм страницы О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11час.25мин на указанной странице им был увиден видеоролик, в котором сотрудница читает стихи. В стихах речь идет о работе в компании ООО «Солгар Витамин», о системе обучения компанией своих сотрудников, существующих в компании стандартах выполнения работы. Поразил тот факт, что сотрудница в публичном источнике высмеивает многие стороны деятельности компании ООО «Солгар Витамин». Причем делает это в вульгарной и оскорбительной форме, используя ненормативную лексику. Поскольку мир фармацевтического бизнеса достаточно тесный, принадлежность автора к компании «Соглар Витамин» невозможно скрыть.

В обращении заведующего аптекой «Лекарь-Фарм» -Ленинский» Е.Н. следует, что сотрудники головного аптечной сети «Лекарь Фарм» Ю.А., Е.В., показали ей видеоролик в сети интернет о компании «Солгар Витамин», который разместила сотрудница компании О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11.25мин. В своем ролике эта сотрудница в нецензурных выражениях выражает недовольство возложенными на неё обязанностями, высказывается о корпоративной культуре компании «Солгар Витамин» её отношении к своим сотрудникам и пр.»

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Солгар Витамин» О.Х., Д.А., В.В. составлены на имя генерального директора служебные записки о поступлении в социальной сети ссылок на размещенный ролик О.А., содержащий нецензурные выражения, выражающий агрессию по отношению к компании.

Согласно Акту № об отказе от письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалисту по продукции по <адрес> и регионам О.А. было предложено предоставить письменные объяснения по факту размещения О.А. на личной странице видео-ролика нецензурного содержания о ООО «Солгар Витамин». От предоставления письменных пояснений О.А. отказалась под предлогом желания проконсультироваться с юристом. Данные обстоятельства не отрицались истицей.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ за распространение информации, наносящей вред деловой репутации ООО «Солгар Витамин» наложено на специалиста по продукции по <адрес> и регионам О.А. дисциплинарное взыскание в форме замечания.

Истицей представлен в материалы дела флеш-носитель с записью видеоролика, который был размещен в сети Инстаграм на её странице @knitted4you в начале марта 2019года. Из представленной записи следует, что в стихотворной форме описывается работа, связанная с командировками, доставкой образцов продукции потенциальным покупателям (промо-материал), необходимостью постоянного общения в социальных сетях с коллегами, использована нецензурная речь, указывается на необходимость прекращения трудовой деятельности. На момент рассмотрения гражданского дела данный видеоролик удален с вышеуказанной страницы в социальной сети.

В материалы дела представлена переписка О.А. с Д.А., достоверность которой установлена путем осмотра чата (переписки) непосредственно в сети интернет в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что непосредственно после размещения спорного видеоролика в социальной сети О.А. не отрицала факт того, что данное стихотворение являлось выражением отношения к ООО «Солгар Витамин».

Сам факт размещения в сети Инстаграм представленного в материалы дела видеоролика не отрицался сторонами.

С учетом представленных доказательств, пояснений свидетелей и писем контрагентов, отсутствием скрин-шотов подтверждающих точную дату и время размещения видеоролика, однозначно установить, что данный ролик был размещен О.А. в рабочее время не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания обозревалась страница в социальной сети ФИО2 <данные изъяты>. Судом установлено и не отрицалось истицей, что на данной странице имеются фотографии с логотипом компании «Соглар Витамин», на данную страницу подписаны как сотрудники данной компании, так и сотрудники контрагентов.

Представленная видео-запись содержит ненормативную лексику.

Довод о том, что из видеоролика не следует конкретное наименование «Солгар Витамин», в связи с чем нельзя утверждать, что этот ролик является нарушением локального нормативного акта со стороны О.А., суд полагает несостоятельным, поскольку на странице О.А. имеются фотографии указывающие торговую марку, из содержания размешенного стихотворения однозначно прослеживается функционал специалиста по продажам указанный в должностной инструкции, истица не отрицала, что именно данные обязанности, описанные в видеоролике схожи с её трудовыми обязанностями в ООО «Солгар Витамин».

Опрошенные свидетели, указывая на дату размещения видеоролика, не отрицали факт того, что данный видеоролик относился к работе О.А. в фармацевтической компании.

Довод о том, что использование в ролике ненормативной речи не является нарушением, суд полагает необоснованным, поскольку использование в социальных сетях нецензурной речи прямо запрещено Регламентом без указания на совершение данных действий в рабочее или во внерабочее время.

Довод о противоречии Регламента действующему законодательству суд полагает необоснованным, так как регламент является действующим в данной организации, не оспорен и не отменен. Требований о признании данного Регламента незаконным полностью или в части в ходе судебного разбирательства истицей не заявлялось.

Подтверждение тому, что истица не подписывала лист ознакомления с Регламентом суду не представлено.

Довод о недопустимости писем контрагентов в качестве доказательств, поскольку они могут быть подделаны стороной ответчика, суд полагает несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные обращения контрагентов содержат в себе не только указание на время размещения ролика, но и оценку содержания с точки зрения лиц, работающих в фармацевтической сфере.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что О.А. были нарушены нормы предусмотренные п.3.7.и 3.8. Регламента, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка, за которое Ответчик на законных основаниях привлек Истицу к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Процедура привлечения к ответственности была соблюдена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ: с работника затребовано объяснение (от объяснений работник отказался, видео- ролик удалил через некоторое время); работник ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания; месячный срок для привлечения к ответственности соблюден; мера дисциплинарной ответственности принята с учетом соразмерности совершенного дисциплинарного проступка.

С учетом того, что требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя являются производными от требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и работник был на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности, то суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СОЛГАР Витамин» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Саменкова