Решение № 2-2496/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-2496/2019;)~М-2584/2019 М-2584/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2496/2019

Гр. дело № 2-87/12-20 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по ордеру № от 13.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, АО «Форус Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1-1.2 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.6 при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга по кредиту. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга должник имеет задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> из которых: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> которые просят взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, просила в связи с тяжелым материальным положением уменьшить сумму штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать, применив срок исковой давности. Указала также, что последний платеж внесен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем выписка из лицевого счета является подложным доказательством.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что между АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Микро» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора «Микро», кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.6 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга по кредиту.

Свои обязательства банк выполнил, выдав ответчику сумму кредита в заявленном размере.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 собственноручно подписала кредитный договор «Микро», ознакомилась и согласилась с Индивидуальными условиями договора, т.е. приняла на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имела, подписала заявления на перевод средств, производила платежи, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, выпиской по лицевому счету.

Согласно приказу Банка России от 19.112.2016 № ОД-4618 у АО «Форус Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № от 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору, однако, ФИО1 мер к погашению задолженности не предприняла.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.6-7), задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которой: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>

В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполняет, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8-13) и расчетом задолженности (л.д.6-7).

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленной выписки по счету, по делу не представлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, условия кредита между истцом и ответчиком предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из дела видно, что последний платеж по кредиту ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Промышленный районный суд г. Курска 05.11.2019 г., истец обратился 03.11.2019 г. (л.д.33).

08.11.2019г. исковое заявление было принято к производству суда, и по нему в суде первой инстанции возбуждено настоящее гражданское дело (л.д.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания кредитной задолженности до 21.11.2016г. АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору (за период ноябрь 2016г. - <данные изъяты> декабрь 2016г. - <данные изъяты> январь 2017г. – <данные изъяты> и февраль 2017г. – <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Возражения ответчика о том, что в иске следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом примененного судом срока исковой давности размер неустойки за период с 22.11.2016г. по 01.05.2019г. составляет <данные изъяты> а именно:

- за период с 22.11.2016г. по 20.12.2016г. – <данные изъяты>

- за период с 21.12.2016г. по 20.01.2016г. – <данные изъяты>

- за период с 21.01.2017г. по 20.02.2017г. – <данные изъяты>

- за период с 21.02.2017г. по 01.05.2019г. – <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что суммы неустоек, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – по штрафным санкциям на просроченный основной долг – до <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из: суммы просроченного основного долга <данные изъяты> штрафных санкций на просроченный основной долг <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной статьи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6089 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая состоит из суммы: просроченного основного долга – <данные изъяты> штрафных санкций на просроченный основной долг – <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.02.2020г.

Судья Е.В.Никитина