Решение № 2-1522/2024 2-1522/2024~М-1051/2024 М-1051/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1522/2024

Дело № 2-1522/2024

50RS0034-01-2024-001584-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Квант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 231962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022г. по 10.05.2024г. в размере 58767 руб. 56 коп. с последующим начислением по день уплаты основной суммы, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6107 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2024г. по делу № ООО «Квант» (ОГРН № ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проводимых мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему из выписки по расчетному счету № №, открытому в АО «Альфа-Банк», стало известно, что ООО «Квант» на расчетный счет ФИО3 11.02.2022г. были перечислены денежные средства в размере 231962 руб. с назначением платежа «оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за очистку кровли от снега, наледи, сосулек. НДС не облагается». При этом документация, или иные доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг или работ отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов организации от руководителя ООО «Квант», которые до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие ООО «Квант» по месту регистрации, опросить руководителя не удалось.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 до 01.02.2024г. являлся индивидуальным предпринимателем.

Истец ООО «Квант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ФИО3 заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Квант» (ОГРН № ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.63).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в исковом заявлении, в ходе проводимых мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему из выписки по расчетному счету №№, открытому в АО «Альфа-Банк», стало известно, что ООО «Квант» на расчетный счет ФИО3 11.02.2022г. были перечислены денежные средства в размере 231962 руб. с назначением платежа «оплата по договору № от 21.01.2022г. за очистку кровли от снега, наледи, сосулек. НДС не облагается». При этом документация, или иные доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг или работ отсутствуют.

Платежным поручением № 1 от 11.02.2022г. подтверждается факт перечисления ООО «Квант» денежных средств в размере 231962 руб. ИП ФИО3 в качестве оплаты по договору № № от 21.01.2022г. за очистку кровли от снега, наледи, сосулек. НДС не облагается (л.д.6).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024г. по делу № удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов организации от руководителя ООО «Квант», которые до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы от 10.11.2023г. установлено отсутствие ООО «Квант» по месту регистрации, опросить руководителя не удалось.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 до 01.02.2024г. являлся индивидуальным предпринимателем.

Иных доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств получения денежных средств ответчиком, отсутствия соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствия доказательств их возврата, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 10.05.2024г. в размере 58767 руб. 56 коп. с последующим начислением по день уплаты основной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в связи с чем, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принял расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

В силу ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.06.2024г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 6107 руб.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 6107 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> паспорт № ИНН № в пользу ООО «Квант» (ОГРН № ИНН №) денежные средства в размере 231962 руб. (двести тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58767 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 56 коп. с последующим начислением по день уплаты основной суммы.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6107 (шесть тысяч сто семь) руб. с перечислением на следующие реквизиты:

Счёт: № 03100643000000018500

Корр. счёт: № 40102810445370000059

Банк: Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула

БИК: 017003983

ИНН: <***>

КПП: 770801001

OKТМО: 45315000

КБК: 18210803010011060110

Назначение платежа: Оплата госпошлины

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024 г.

Судья: С.П. Большакова