Решение № 2-13553/2017 2-1553/2018 2-1553/2018(2-13553/2017;)~М-8394/2017 М-8394/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-13553/2017

№ 2- 1553/18

24RS0048-01-2017-010320-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mazda Millenia г/н № под управлением собственника ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 32 170руб.. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Millenia г/н № составляет 450 419руб., рыночная стоимость 273 750руб., стоимость годных остатков – 78 729руб.. Следовательно, размер ущерба - 195 021руб.. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с истицей договор цессии, по условиям которого уступил права требования к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана повторная претензия о доплате страхового возмещения. Истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 162 851руб., расходы по оценке 10 000руб., расходы по составлению дубликата отчета 2 500руб., штраф, возместить судебные издержки ( т.1 л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству было принято заявление об уточнении исковых требований, истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 162 851руб., расходы по оценке 10 000руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке 2 500руб., неустойку за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 195 021руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. ( т.1 л.д.203-205, 207).

ДД.ММ.ГГГГ истицей требования уменьшены, окончательно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 103 674руб., расходы по оценке 10 000руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке 2 500руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 135 844руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. ( т.2 л.д.66).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.8) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.44) иск не признала.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.37, 39, 40, 41), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda Millenia г/н № под управлением собственника ФИО3. Гражданская ответственность владельца Nissan г/н № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца Mazda Millenia г/н № - не застрахована ( т.1 л.д. 28, 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения ( л.д.64-66). Страховщиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 170руб. ( т.1 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент ФИО3 уступил к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» требование, возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ участием автомобилей Nissan г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda Millenia г/н № под управлением ФИО3 ( т.1 л.д.41).

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки.

Представитель ответчика пояснил, что возражает против заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в нарушение требований п.1.6 Единой методики в калькуляции учтена замена балки переднего моста, масляного поддонга, картера-г-трансформатора, глушителя переднего. Кроме того, автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был участником еще одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании неустойки просит о применении ст.333 ГК РФ. Расходы на оценку являются завышенными, полагает, что расходы по оплате дубликата отчета об оценке не являлись необходимыми, поскольку истец имел возможность обратиться к страховщику за возвратом подлинного экспертного заключения. Возражает против возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку истица и ее представитель являются супругами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda Millenia г/н № под управлением ФИО3 произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях ФИО3 суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность Nissan г/н № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что право требования владельца автомобиля Mazda Millenia г/н № уступлено истице, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначалась повторная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Millenia г/н № составляет без учета износа 288 854руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 194 655руб., стоимость годных остатков 58 811,62руб. ( т.1 л.д.24-35). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, заключение является полным, соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), для производства экспертизы судом экспертному учреждению так же представлялись материалы дела об адм.правонарушении в отношении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Mazda Millenia.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с п.6.1 Единой методики имеет место полная гибель транспортного средства, то размер ущерба составляет 135 843,38руб. (194 655руб. - 58 811,62руб.).

По делу установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 32 170руб.. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 103 673,38руб. (135 843,38руб. - 32 170руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата в размере 103 673,38руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что страховщиком выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 170руб.. Таким образом, по делу установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Неустойка составляет 376 334,66руб. (103 673,38руб. х 1% х 121дн), истец просит взыскать неустойку 135 844руб., ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, заявленного период просрочки, данный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим снижению до 15 000руб..

Предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф взысканию не подлежит, поскольку как указано в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10 000руб. ( т.1 л.д.43), указанный размер судебных издержек суд находит разумным.

Расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 2 500руб. ( т.1 л.д.44) суд не может признать необходимыми для обращения в суд, в связи с чем оснований для их возмещения не находит.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. ( т.1 л.д.45), которые она просит возместить. Оснований для возмещения истце указанных судебных издержек не имеется, в силу следующего.

Из пояснений представителя истицы следует, что он является супругов истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого не является. Следовательно, вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет имущества, являющегося их совместной собственностью, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг не может быть признано судебными расходами, а потому возмещению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 573.46руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 103 673рубля 38 копеек, неустойку 15 000рублей, расходы по оценке 10 000рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 573рубля 46копеек, всего взыскать 132 246рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова