Решение № 2-4457/2017 2-4457/2017~М-3949/2017 М-3949/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере 252046 рублей, составляющую разницу между лимитом страхового возмещения 400000 рублей и выплаченной суммой 147954 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; неустойку за просрочку выплаты возмещения на дату решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; нотариальные услуги в размере 1200 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований указывает, что 20.04.2017 г. на ул. Р.Люксембург, д.5 г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан- Теана, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.Виновником данного ЛТП признана ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ-21074 г/н N. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда он и обратилась за возмещением убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 147954 рублей. Согласно экспертному заключению N от 04.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 572441,03 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах». в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца в суд представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, по основании изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан- Теана г/н N, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справки о ДТП, 20.04.2017 г. в г. Оренбурге на ул. Р.Люксембург, д.5 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н N и автомобиля Ниссан- Теана г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

25.04.2017 г. ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ФЗ об ОСАГО обратился за возмещением убытков в ЗАО «МАКС».

По обращению потерпевшего в ДТП страховой случай признан наступившим и 17.05.2017 г. истцу произведена страховая выплата в размере 147 954 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 17.05.2017 г. При этом как следует из акта о страховом случае от 15.05.2017 г. данная страховая выплата складывается из: ущерба, причиненного транспортному средству в размере 131700 рублей, УТС в размере 16254 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с первоначально произведенной выплатой, истец обратилась за оценкой ущерба в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... N от 04.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 572 400 рублей.

В обосновании размера выплаченного страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N от 15.05.2017 г., заключение N о утрате товарной стоимости.

Для целей установления объективной истины по делу по ходатайству ЗАО «МАКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от 19.10.2017 г., повреждения боковины правой задней части, бампера заднего в виде потертостей, царапин и наслоением вещества синего и черного цветов в правой части, диск заднего правого колеса в виде царапин и потертостей ЛКП с наслоением вещества черного цвета на спицах, защиты переднего бампера, балки передней подвески (подрамник) в виде деформации в передней левой и правой частях, защиты двигателя левой и глушителя заднего левого в виде царапин и потертостей металла в передней нижней части, автомобиля Нисан-Теана г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.04.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан-теана г/н N с учетом износа в рамках Единой методики, составляет 72000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение «... N от 19.10.2017 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что заключение ... N от 19.10.2017 г., сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 000 рублей.

Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу, составила 131 700 рублей.

Таким образом, учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения превышает сумму необходимую на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что страховой компанией свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ЗАО «МАКС» как страховщика, следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 15000 рублей; неустойки за просрочку выплаты возмещения на дату решения суда; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; нотариальных услуг в размере 1200 рублей, штрафа в размере 50%.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В отношении ходатайства эксперта .... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 26.07.2017 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ЗАО «МАКС».

Экспертом ... 19.10.2017 года проведена судебная экспертиза N и которая была принята во внимание при вынесении решения, но которая до настоящего времени не оплачена сторонами.

При этом как следует из представленных в материалы дела счета, стоимость производства экспертизы составляет 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ... стоимость проведенной экспертом ... судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 15.11.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова