Решение № 2-3931/2024 2-505/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-905/2024(2-4400/2023;)~М-3225/2023

УИД 63RS0№-02

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием прокурора Егоричевой Е.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный совершением административного правонарушения в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 53 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 200 руб. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 12128 в результате неправомерных действий ответчика, который нанес ему несколько ударов по лицу, голове и туловищу, ему причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ СО СГКБ № с жалобами на здоровье, где ему был поставлен диагноз: S06.0 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, ушибы мягких тканей правового предплечья. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в действиях ответчика усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При восстановлении своего здоровья после полученных повреждений он понес материальные затраты на лечение и лекарственные средства на сумму 15 000 руб. Кроме того, от действий ответчика ему причинен имущественный вред, выразившийся в порче имущества: разбитых очков, стоимостью 3 700 руб., порванной куртки, стоимостью 35 000 руб. Причиненный ему моральный вред заключается в физической боли, которую он испытал в момент нанесения ответчиком ударов ему в голову, опасениях за свою жизнь, поскольку ранее он перенес трепанацию черепа, является инвалидом III группы. Моральный вред оценен в 150 000 руб. После произошедшего конфликта ответчик не извинился, материальный ущерб, моральный вред не возместил. Также, им понесены расходы, связанные с подготовкой иска и юридического сопровождения по делу на сумму 40 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывал на то, что никакого физического насилия к истцу не применял, повреждений не причинял по доводам письменных пояснений по делу.

Участвующая в деле помощник прокурора <адрес> Егоричева М.И. в судебном заседании в заключении исковые требования не поддержала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав сторону, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <адрес>, честь и доброе имя, <адрес> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим.

Так, согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону майора юстиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в военный следственный отдел СК России по Тоцкому гарнизону из прокуратуры Тоцкого гарнизона ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы проверки в отношении неустановленного военнослужащего войсковой части 12128 по признакам, преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь по адресу: <адрес>, на территории войсковой части 12128 рядовой ФИО3 в ходе словесной ссоры с ФИО1, применил к последнему физическое насилие, причинив ему побои.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автобусе он приехал в войсковую часть 12128 для того, чтобы забрать 15 военнослужащих и отвезти их в аэропорт «Курумоч» <адрес>. Из-за большого количества личных вещей у военнослужащих брать всех он отказался, в результате чего вступил с военнослужащими в словесный конфликт. В ходе ссоры, попытавшись вытащить его из машины один из военнослужащих схватил его за воротник, нанес ему удар по лицу, повредив при этом одежду и очки. При этом позже, ударивший его военнослужащий перед ним извинился, однако ущерб не возместил.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки старший лейтенант ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 на автобусе приехал в войсковую часть 12128 для того, чтобы забрать 15 военнослужащих и отвезти их в аэропорт «Курумоч» <адрес> для дальнейшей отправки на территорию проведения специальной военной операции. Когда ФИО1 приехал, военнослужащие начали грузиться в автобус, однако ФИО1 в грубой форме сказал, что всех не возьмет, в результате чего вступил в словесный конфликт с одним из военнослужащих – рядовым ФИО3, который в ходе ссоры, пытаясь вытащить ФИО1 из кабины автобуса причинил ему физическую боль, а также нанес удар по лицу, сломав при этом очки и порвав воротник куртки. После конфликта ФИО3 извинился перед ФИО1, пожал ему руку и предложил отдать свои очки взамен разбитым, от чего второй отказался.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем в действиях ФИО3 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко» с жалобами на головокружение, сухость во рту, боль в правой руке.

По результатам осмотра врачом-нейрохирургом ФИО1 поставлен диагноз: S06.0 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, ушибы мягких тканей правого предплечья. Даны рекомендации: наблюдение и лечение амбулаторно у невролога по месту жительства, консультация окулиста амбулаторно. Назначены медицинские препараты.

Согласно выводов заключения эксперта филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № С/112-ж от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент его осмотра в ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. имелись ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтеки правого предплечья.

Выставленный ФИО1 в ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко» диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» какими-либо объективными клиническими признаками и наблюдением за неврологическим статусом в динамике не подтвержден и, поэтому, как объективно причиненное ФИО1 повреждение в рамках данной экспертизы не расценивался.

Имевшиеся у ФИО1 повреждения имеют признаки травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самой их морфологической сущностью (ссадины, кровоподтеки). В какой-либо форме охарактеризовать особенности травмирующей поверхности (поверхностей) тупого твердого предмета (предметов) по данным представленным на исследование документов не представилось возможным.

Местами приложения травмирующих воздействии вилось лицо и правое предплечье, что подтверждается соответствующим анатомическим расположением повреждений.

Видами травмирующих воздействий, причинивших ФИО1, обнаруженные у него кровоподтеки, были либо удар, либо сдавление, либо сочетание указанных видов воздействий, что подтверждается самим видом этих повреждений. Видами травмирующих воздействий, причинивших ФИО1, обнаруженные у него ссадины, были либо удар, либо трение, либо сочетание указанных видов воздействия, что подтверждается самим видом этих повреждений.

Направление травмирующих воздействий при причинении всех выявленных повреждений были снаружи кнутри в направлении мест расположения повреждений, что подтверждается локализацией мест приложения травмирующих сил и «центростремительным ударным типом травмирующих воздействий.

Какие-либо морфологические особенности имевшихся у ФИО1 ссадин и кровоподтеков, которые свидетельствовали бы об отсутствии процессов заживления указанных повреждений либо о степени их выраженности в представленных на исследование документах не отражены, поэтому однозначно высказаться о давности причинения конкретных указанных повреждений не представляется возможным. Вместе с тем, по данным специальной литературы, срок заживления ссадин не превышает 14 суток, кровоподтеков - 18 суток. Следовательно, имевшиеся у ФИО1 ссадины могли быть причинены ему не позднее, чем за 14 суток, а кровоподтеки -не позднее, чем за 18 суток, до момента осмотра в ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин.

Зафиксированные у ФИО1 повреждения – ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтеки правого предплечья, как каждое по отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог Свидетель №1 суду показала, что является лечащим врачом ФИО1 Если бы не было данных повреждений ФИО1 не нуждался бы дополнительном лечении.

Судом принимаются во внимание показания данного свидетеля, однако им дается критическая оценка, поскольку установлено, что ФИО1 является инвалидом III группы по общему заболеванию, установленной повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес геморрагический инсульт в левой гемисфере мозжечка и в 2019 г. ему сделана операция по удалению внутримозговой гематомы, имеется дефект черепа в затылочной кости слева.

Не представлено убедительных доводов и доказательств того, что назначенные ФИО1 медицинские препараты, а также проведенные в отношении истца медицинские ультразвуковые и иные исследования не связаны с последствиями ранее перенесенных заболеваний, а также заболеваний, выявленных у истца с учетом его возраста и состояния здоровья.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и судебных актов, из разъясняющих, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения и возмещении убытков, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что не доказано, что в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика истцу причинен вред здоровью, а потому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что проведенной военно-следственным отделом проверкой не установлены все значимые по делу обстоятельства. Следователь основывался лишь на показаниях двух лиц, один из которых является заинтересованным лицом. При этом не был опрошен сам ФИО3, а также другие очевидцы событий от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 не возбуждалось, протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 не составлялся. К административной ответственности по данной статье КоАП РФ ФИО3 не привлекался.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем ни до дня подачи иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не обращался в органы полиции о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судом также учитывается то, что истец, ДД.ММ.ГГГГ после указанных событий управлял автобусом, вез людей из <адрес> в аэропорт <адрес>, при этом ни до начала поездки, ни в пути следования на состояние здоровья не жаловался. Исходя из заявленных повреждений: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга и их симптоматики, ФИО1 физически не смог бы управлять транспортным средством, в том числе в течении 5 часов. При заявленных повреждениях его бы просто не выпустили в рейс.

Судом приняты во внимание и те обстоятельства, что со стороны командного состава войсковой части 12128 не были предприняты меры дисциплинарного либо иного характера в отношении военнослужащего ФИО3, что ставит под сомнение те факты, на которые ссылается истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов по оплате медицинских препаратов и лечения, а также убытков, связанных с повреждением имущества, суд исходит из того, что не установлена вина ответчика в причинении истцу побоев, а также отсутствием доказательств заявленной стоимости имущества.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин