Решение № 2-673/2026 от 7 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

26 марта 2026 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 № к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 № и ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" был заключен № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла у ответчика по Акту приема- передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской №, <адрес>.

После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, ФИО2 были обнаружены недостатки.

Истец ФИО2 обратилась к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для установления перечня и стоимости имеющихся недостатков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет сумму в размере 746316,29 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, а также заявление о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель Третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований АО «Монолитное строительное Управление» не явился, извещен.

Решением Жуковского суда №. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в Жуковский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КиноДевелопмент» и истцом ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. о. Мытищи, <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена квартиры по договору долевого участия в строительстве составила 5 935 554,00 руб.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи объекта строительства к указанному договору.

Согласно выписке, из ЕГРН право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными строительными дефектами в квартире, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила № руб.

В возражениях ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает в силу следующего.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных законоположений следует, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Судом установлено, что наличие, перечень и размер недостатков был определен истцом на основании заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратилась 08 сентября 2025 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями не истек.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Частью 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества в размере 178066,62 руб., что не превышает трех процентов от цены договора долевого участия в строительстве (№

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере № руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов усматривается, что истцом произведена оплата за составление заключения специалиста в размере № руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение заявленных требований и подтверждение расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 58700 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправление искового заявления в размере № руб., которые подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3100руб, которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При исследовании доверенности судом установлено, что она не имеет указания на конкретное дело и судебное заседание по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, ввиду чего доверенность может быть использована и по иным спорам о взыскании денежных средств в рамках Договора № ДАТ-3/9-4-718-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 № к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО2 № денежные средства в размере №

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в бюджет г. о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года

Судья Куделина А.В.