Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Ханхасаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК), указав в его обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля «<данные изъяты> 2», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <номер>, под управлением <ФИО>5, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>7 Последний признан виновным в ДТП.

<дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и <дата> произвел страховую выплату в размере 150 000 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

<дата> истец обратился в ООО «Экспресс Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 875 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 224 000 рублей, стоимость годных остатков – 13 000 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты составила 211 000 рублей, следовательно, размер доплаты страховой выплаты - 61 000 рублей, из расчета: 211 000 – 150 000 = 61 000.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией. Согласно ответу от <дата> ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой, стоимость аналога автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 214 700 рублей, стоимость годных остатков – 21 264 рублей. Таким образом, к выплате следует требовать: 214 700 рублей (стоимость ТС) – 21 264 рублей (стоимость годных остатков) – 150 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 43 436 рублей.

Отказ в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме является незаконным, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка. Как указывает истец, на <дата> количество дней просрочки составило 415 дней, размер неустойки 180 259 рублей, из расчета: 43 436 х 1% х 415 = 180 259 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, с ответчика подлежит взысканию компенсация в пользу истца. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 43 436 рублей, неустойку в размере 180 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, просила суд применить требования ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, поскольку в заявленном размере неустойка и штраф явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Суду представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик иск не признает, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с результатами проведенной страховщиком экспертизы, т.е. свои обязательства перед истцом страховщик выполнил в полном объеме и в установленный законом срок. Требования о взыскании штрафа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому незаконно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>5, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>7

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>7

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела, в частности, справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Кировского районного суда <адрес>, из которых усматривается, что водитель <ФИО>7 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением водителя <ФИО>8 Свою вину <ФИО>7, как усматривается из названного постановления, признал.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об отмене, изменении постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку <ФИО>7 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинением ТС механических повреждений. Доказательств обратному суду не представлено.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, истцом ФИО3 <дата> ответчику подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, присвоен <номер>. Транспортное средство истца осмотрено <дата> по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра ТС <номер> от <дата>.

<дата> страховщик дал истцу ответ за <номер>, указав, что потерпевшим не представлены необходимые для выплаты документы, а именно, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о невозможности представления постановления по делу об административном правонарушении, указав, что ранее им был представлен протокол об административном правонарушении.

Ответом <номер> от <дата> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» разъяснено ФИО3, что страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения при отсутствии постановления по делу об административном правонарушении.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о принятии постановления суда – постановления Кировского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>7

<дата> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, размер ущерба, причиненный истцу ФИО3, установлен в размере 150 000 рублей.

<дата> ответчиком получена претензия истца, в которой он уведомил, что обратился к независимому эксперту в ООО «Экспресс Экспертиза», согласно заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 875 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 224 000 рублей, стоимость годных остатков 13 000 рублей. Просит выплатить ему страховое возмещение в размере 61 000 рублей, из расчета: 211 000 – 150 000 = 61 000 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 7 000 рублей.

<дата> письмом <номер> страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата ФИО3 произведена в полном объеме.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о размере ущерба, для определения средней рыночной стоимости ТС и величины годных остатков по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» <номер> от <дата>, выполненного на основании определения суда от <дата>, стоимость аналога ТС «<данные изъяты> г.р.з. <номер> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 214 700 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 21 264 рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «Экспресс-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 875 400 рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

При этом, рассматривая представленное ответчиком экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное АО «Тенхэкспро», согласно которому стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 761 900 рублей, стоимость ТС до повреждения – 190 000 рублей, размер годных остатков – 40 000 рублей, суд принимает во внимание, что данное заключение составлено организацией, находящейся в другом городе, без личного осмотра поврежденного ТС лицом, составившим заключения, суду не представлены документы о компетентности лица, их выполнившего. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное заключение, представленное ответчиком, не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае для установления размера страхового возмещения следует исходить из заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» <номер> от <дата>, и заключения <номер> от <дата>, выполненному ООО «Экспресс-Экспертиза», в части стоимости восстановительного ремонта.

С учетом выводов указанных выше заключений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, суд находит, что исходя из стоимости ремонта поврежденного ТС истца в размере 875 400 рублей и средней рыночной стоимости ТС в размере 214 700 рублей, в данном случае идет речь о полной гибели ТС, в связи с чем, размер страхового возмещения следует рассчитывать в соответствии с правилом, изложенном в п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, составил: 214 700 – 21 264 – 150 000 = 43 436 рублей, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выводы суда при установлении размера страхового возмещения основаны на экспертном заключении, представленном истцом и выполненном по его заказу, указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, то требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п.12 ст.21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП), согласно которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП), доказательства, что пропуск срока законен и обоснован, суду не представил. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере в размере 180 259 рублей, исходя из расчета: 43 436 х 1% х 415 = 180 259 рублей, где 415 – количество дней просрочки на день вынесения решения суда, 43 436 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Суд соглашается с методом расчета неустойки, указанным истцом в иске, находя его соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам Закона об ОСАГО.

На основании п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения в сумме 43 436 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает, что размер неустойки 43 436 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению до 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет: 43 436 : 2 = 21 718 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд полагает, что указанный выше размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного права и оснований для снижения размера штрафа не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает соразмерность размера штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Иркутска в размере 3523, 08 рублей, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43 436 рублей, неустойку в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 21 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 116 154 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Иркутска в размере 3 523 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Т.П. Лапердина.