Постановление № 1-72/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-72/2021

70RS0006-01-2021-000212-94

дело № 1-72/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 23 марта 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Карасевой Н.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Новикова С.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, русским языком владеющего, с <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь в период с /дата/ по /дата/ директором ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>), единственным учредителем которого в соответствии с Решением от /дата/ является Акционерное общество (<данные изъяты>»), то есть выполняя функции и полномочия руководителя Общества, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, он (ФИО1), являясь на основании решения № от /дата/ единственного участника ООО «<данные изъяты>» директором с /дата/, назначенный в соответствии с дополнительным соглашением от /дата/ к трудовому договору № от /дата/ и приказом о приеме работника на работу № № от /дата/ на должность директора ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> осуществлял в период с /дата/ по /дата/ общее управление ООО «<данные изъяты>» в качестве директора. Он (ФИО1) знал, что на площадке участка термо-масляной котельной, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, /дата/ зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору за № №, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 приложения 2 к Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относится к опасным производственным объектам III класса опасности, в связи с чем, может эксплуатироваться только при наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности, однако, указанную лицензию Общество в установленном порядке не получило. Также, он (ФИО1) знал, что основным видом деятельности Общества согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» является предпринимательская деятельность, а именно самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая посредством производства, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, и продажи клееной фанеры, древесных плит и панелей. При этом, ФИО1 зная, что производство указанной продукции невозможно без эксплуатации площадки участка термо- масляной котельной, которая является неотъемлемой частью производственной линии завода, осознавал, что она эксплуатируется в ООО «<данные изъяты>» без соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому, в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, определены виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, достоверно зная о необходимости получения указанной лицензии, из личной заинтересованности, имея умысел на систематическое получение прибыли, не предпринимая мер к остановке эксплуатации опасного производственного объекта до получения соответствующей лицензии, умышленно, с целью дальнейшего получения Обществом дохода от реализации продукции, в период с /дата/ по /дата/, с использованием оборудования термо-масляной котельной, руководил деятельностью Общества по изготовлению и производству во всех цехах, расположенных по адресу: <адрес> продукции с последующей ее реализацией, осуществляя тем самым незаконную предпринимательскую деятельность, в результате которой ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени была произведена продукция в виде изготовления плит древесноволокнистых средней плотности МДФ СП-Б, класса эмиссии формальдегида Е1 и Е2, которые в последствии были реализованы, как готовая продукция и был незаконно извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 834351487 рублей 53 копейки.То есть он обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по признаку осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечение дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, в целях возмещения вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям перечислил денежные средства (благотворительную помощь) в размере 150000 рублей в ГКУ Департамент по вопросам семьи и детей Томской области, последствия прекращения по данному основанию понимает, имеет возможность и обязуется в установленные сроки уплатить судебный штраф. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию понимает.

Защитник Новиков С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, последствия прекращения по данному основанию понимает.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ указал что благотворительная помощь не может рассматриваться в качестве способа возмещения вреда по указанному преступлению.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно разъяснениям, данным в п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, выразил раскаяние в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования в ГКУ Департамент по вопросам семьи и детей Томской области денежных средств на благотворительность. ФИО1 характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. В судебном заседании принес публичное извинение за содеянное.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со сроком его оплаты в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 тысяч рублей, установив ему шестидесятидневный срок для его уплаты со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» и флеш-накопитель, хранящиеся в камере хранения Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области выдать по принадлежности, древесноволокнистые плиты, выданные под сохранную расписку оставить в распоряжении владельца ООО «<данные изъяты>», действие сохранной расписки отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Дубаков А.Т.

Копия верна:

Судья А.Т. Дубаков

Секретарь Ж.Н. Качарова

Подлинный документ находится в деле № 1-72/2021 Асиновского городского суда Томской области.