Апелляционное определение № 33-1904/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Олейникова И.В. Дело № 2-341/2025

35RS0001-01-2024-008709-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1904/2026
г. Вологда
25 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Балаевой Т.Н., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 03 сентября 2024 года обратилась в суд с иском к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что с 07 сентября 2007 года она состояла с ответчиком в браке, который прекращен 28 февраля 2023 года на основании решения мирового судьи от 23 января 2023 года. В период брака 01 января 2021 года ими приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 711 498 рублей 27 копеек. Право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика. При приобретении квартиры внесен первоначальный платеж в размере 556 724 рубля 74 копейки, затем в период совместного проживания за квартиру вносились ежемесячные платежи по 26 289 рублей 78 копеек. Всего в период ведения совместного хозяйства внесено платежей в общей сумме 657 244 рубля 50 копеек. На момент прекращения семейных отношений за квартиру выплачено 1 213 969 рублей 24 копейки, то есть 32,70% от стоимости квартиры. Соглашение о разделе имущества, брачный договор между ней и ответчиком не заключался.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: произвести раздел совместно нажитого в браке имущества; включить в состав совместно нажитого имущества квартиру по адресу: <адрес>; признать за ней право на 16/100 доли в праве собственности на указанную квартиру; передать ФИО11 ее право на 16/100 доли на указанную квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 977 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9270 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО11 к ФИО1 предъявлен встречный иск о взыскании денежной компенсации.

Требования мотивировал тем, что в период брака ими приобретено следующее имущество на общую сумму 243 500 рублей: кухонный гарнитур со встроенной варочной панелью и духовым шкафом, стоимостью 50 000 рублей; холодильник Индезит SB1670, стоимостью 7000 рублей; обеденный гарнитур (стол и 4 стула), стоимостью 39 000 рублей; спальный гарнитур, стоимостью 85 000 рублей; стиральная машина Индезит 5 кг, стоимостью 5000 рублей; телевизор Самсунг LED 32, стоимостью 7500 рублей; встроенный шкаф, стоимостью 50 000 рублей. ФИО1 без его согласия вывезла из квартиры практически всю мебель и бытовую технику вместе с документами - имущество на сумму 168 500 рублей, оставив ему кухонный гарнитур и половину шкафа - имущество на сумму 75 000 рублей. Кроме того, в период брака возникла задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 50 763 рубля 22 копейки за период с 11 января 2019 года по 11 марта 2022 года. Данная задолженность была взыскана с него судебными приказами от 08 февраля 2022 года и от 13 марта 2023 года. Он полностью погасил задолженность в конце 2023 года. Половину суммы выплаченной задолженности подлежит взысканию с ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере 46 750 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 25 381 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413 рублей 95 копеек, произвести зачет встречных однородных требований между ним и ФИО1, в разделе квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Протокольным определением суда от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Апатит».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

Совместно нажитым в период брака имуществом ФИО11 и ФИО1 признаны: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м, кадастровый №...; кухонный гарнитур со встроенной варочной панелью и духовым шкафом; холодильник Индезит SB1670; обеденный гарнитур (стол и 4 стула); спальный гарнитур; стиральная машина Индезит 5 кг; телевизор Самсунг LED 32; встроенный шкаф.

В порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО1 переданы: холодильник Индезит SB1670; обеденный гарнитур (стол и 4 стула); спальный гарнитур; стиральная машина Индезит 5 кг; телевизор Самсунг LED 32; одна секция встроенного шкафа.

В порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО11 переданы: кухонный гарнитур со встроенной варочной панелью и духовым шкафом; одна секция встроенного шкафа.

Прекращено право собственности ФИО11 на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м, кадастровый №....

За ФИО11 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м, кадастровый №... – по 1/2 доли за каждым.

С ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация в размере 97 131 рубль 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413 рублей 95 копеек.

С ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9270 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО11 в большем размере отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 118 рублей 50 копеек, с ФИО11 - 899 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Отмечает, что не претендует на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, полагая, что ей принадлежит лишь 16/100 доли в праве собственности на нее. В связи с конфликтными отношениями между бывшими супругами и невозможностью проживать в квартире, а также незначительности ее доли, полагает целесообразным передать ее долю ФИО11, выплатив ей соответствующую компенсацию. Обращает внимание на то, что судом не учтено то обстоятельство, что задолженность по оплате коммунальных услуг также была взыскана и с нее, о чем были представлены соответствующие документы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Апатит» ФИО5 просит при распределении общего имущества передать спорную квартиру в собственность ФИО11

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 07 сентября 2007 года, который прекращен 28 февраля 2023 года на основании решения мирового судьи от 23 января 2023 года.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО6, <ДАТА> года рождения, и дочь ФИО7, <ДАТА> года рождения.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа №...а/108 от 01 января 2021 года, заключенного между АО «Апатит» и ФИО11 (покупатель), приобретена квартира по адресу: ФИО2 <адрес>, кадастровый №..., государственная регистрация права собственности на которую и ипотеки в силу закона в пользу АО «Апатит» произведена 15 марта 2021 года на имя ФИО11

С учетом дополнительного соглашения №... от 16 ноября 2023 года цена приобретаемой квартиры составила 3 711 498 рублей 27 копеек. Оплата по договору купли-продажи квартиры производится в следующем порядке: 1 353 199 рублей 44 копейки покупатель вносит в кассу продавца до 01 ноября 2023 года; 2 358 298 рублей 83 копейки покупатель уплачивает в рассрочку ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 01 ноября 2023 года по 01 января 2033 года путем внесения на расчетный счет продавца 21 439 рублей.

На основании письменного заявления покупатель вправе по согласованию с продавцом ежемесячно уплачивать продавцу денежные средства в размере 21 439 рублей, из суммы денежных средств, причитающихся покупателю в виде заработной платы путем их удержания продавцом из суммы заработка. Последний платеж в сумме 21 447 рублей 83 копейки вносится до 01 числа соответствующего месяца.

По состоянию на 25 ноября 2024 года покупателем ФИО11 по договору купли-продажи квартиры выплачено 1 631 906 рублей, остаток невыплаченной суммы составляет 2 079 591 рублей 83 копейки. Задолженности по внесению ежемесячного платежа нет. Квартира находится в залоге у АО «Апатит».

По заключению судебной оценочной экспертизы ООО «...» №... от 30 января 2025 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 6 111 000 рублей.

В период брака сторонами также приобретены предметы быта: кухонный гарнитур со встроенной варочной панелью и духовым шкафом, стоимостью 110 000 рублей, холодильник Индезит SB1670 стоимостью 7000 рублей, обеденный гарнитур (стол и 4 стула) стоимостью 39 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 85 000 рублей, стиральная машина Индезит 5 кг стоимостью 5000 рублей, телевизор Самсунг LED 32 стоимостью 7500 рублей, встроенный шкаф стоимостью 50 000 рублей. Всего имущества на сумму 303 500 рублей, соответственно, доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе в денежном выражении составит 151 750 рублей (303 500/2).

Помимо вышеперечисленного имущества, предъявленного к разделу, ФИО11 во встречном иске просит разделить обязательства, возникшие на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку №... от 08 февраля 2022 года №... (л.д. 77 т. 1), по которому с ФИО11 в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 4927 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также судебным приказом мирового судьи по судебному участку №... от 13 марта 2023 года №... (л.д. 78 т. 1) о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 января 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 44 862 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 рублей.

Вышеуказанными судебными приказами с ФИО11 взыскано 50 763 рублей 22 копейки (4927,23+200+44 862,99+773), им в полном объеме произведена оплата указанной суммы 17 ноября 2023 года.

Брачный договор между сторонами не заключался, режим имущества не определялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что квартира и предметы быта приобретены на совместные средства супругов, исходя из того, что квартира приобретена в браке, доли сторон в совместно нажитом имуществе являются равными, пришел к выводу, что квартира подлежит разделу между сторонами в равных долях, то есть по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. При этом суд не нашел оснований для раздела квартиры по предложенному истцом варианту, указав, что такой вариант раздела противоречит требованиям закона о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Производя раздел мебели и предметов домашней обстановки, суд, установив, что данное имущество сторонами приобретено в браке, часть которого ФИО1 вывезла из квартиры, а именно: холодильник Индезит SB1670 стоимостью 7000 рублей, обеденный гарнитур (стол и 4 стула) стоимостью 39 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 85 000 рублей, стиральную машину Индезит 5 кг стоимостью 5000 рублей, телевизор Самсунг LED 32 стоимостью 7500 рублей, половину встроенного шкафа стоимостью 25 000 рублей, половину кухонного гарнитура стоимостью 55 000 рублей, то есть на общую сумму 223 500 рублей, взыскал с нее в пользу ФИО11 денежную компенсацию в размере 71 750 рублей (223 500-151 750 (303 500/2)).

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости учета при разделе имущества стоимости другого домашнего имущества, которое имеется у ФИО11, но не заявленного им во встречном исковом заявлении, суд сослался на то, что решение принимается только по заявленным требованиям, которые ею в рамках настоящего дела не заявлялись.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность, возникшая на основании вынесенных судебных приказов, в размере 50 763 рублей 22 копейки (4927,23+200+44 862,99+773) ФИО11 погашена, при этом обязанность сособственников жилого помещения по уплате коммунальных услуг является солидарной на основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 денежной компенсации в размере 25 381 рубль 61 копейка (50 763,22/2).

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что истец ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 9270 рублей, вместе с тем с учетом заявленных требований цена иска (1/2 рыночной стоимости квартиры, подлежащей разделу) составила 3 055 500 рублей (6111000/2), следовательно, государственная пошлина должна составлять 45 388 рублей 50 копеек, и взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 118 рублей 50 копеек (45 388,50-9270), а расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9270 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу с ФИО11 Кроме того, исходя из того, что встречным истцом ФИО11 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 5413 рублей 95 копеек, с учетом заявленной им цены встречного иска, которая им рассчитана на сумму 147 131 рублей 61 копейка, однако цена его иска составила 177 131 рубль 10 копеек (303 500+ 25 381,61), соответственно, государственная пошлина составит 6316 рублей 93 копейки, со встречного истца ФИО11 в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 899 рублей 98 копеек (6316,93-5413,95), а расходы встречного истца по уплате государственной пошлины в размере 5413 рублей 95 копеек взыскал с ФИО1 в его пользу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, которые по своей сути сводятся к тому, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ею был предложен иной порядок раздела имущества с выплатой в ее пользу соответствующей компенсации за квартиру, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с законным режимом имущества супругов они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Исходя из требований семейного законодательства, по смыслу которого суду надлежит разрешить семейный спор по существу, судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд при разрешении требований истца, которые относятся к категории спора о разделе совместно нажитого супругами имущества, вышел за пределы исковых требований.

Так, в своем иске ФИО1 предметом спора указала квартиру, основанием такого иска послужило то, что данный объект недвижимости приобретен с ответчиком в период брака, после расторжения которого указанное имущество подлежит разделу.

Следовательно, суд первой инстанции разрешил спор по существу, определив вариант раздела спорного имущества с выделением по ? доли в нем каждому супругу.

Вопреки доводам жалобы такой вариант раздела соответствует требованиям семейного законодательства, а само по себе несогласие истца с порядком раздела недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что спорная квартира обременена ипотекой в пользу АО «Апатит», задолженность по состоянию на 25 ноября 2024 года в размере 2 079 591 рублей 83 копейки бывшими супругами не погашена, при этом в данных правоотношениях они являются солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с чем залоговый кредитор в случае нарушения обязательств вправе требовать погашение задолженности с солидарных должников, так как сторонами не отрицалось, что квартира приобретена за счет средств, предоставленных АО «Апатит», по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Поскольку требований о признании обязательств общим долгом супругов ни истцом по первоначальному иску, ни истцом по встречному иску не заявлялось, а задолженность в размере 2 079 591 рублей 83 копейки сторонами в ходе рассмотрения дела не погашена, оснований для раздела квартиры по предложенному ФИО1 варианту с выделением ее доли (16/100) ФИО11 со взысканием с него денежной компенсации за эту доли в размере 977 760 рублей, у суда первой инстанции не имелось. Более того, ФИО11 с целью обеспечения требований ФИО1 денежные средства в размере 977 760 рублей на депозит управления Судебного департамента в Вологодской области внесены не были.

Ссылка в жалобе на то, что у сторон существуют конфликтные взаимоотношения, в связи с чем они не могут совместно пользоваться квартирой, подлежит отклонению, поскольку по данной категории спора указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Доказательств того, что ФИО1 по судебным приказам также погашалась задолженность по коммунальным услугам, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

В связи с чем вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 денежной компенсации в размере 25 381 рубль 61 копейка (50 763,22/2) является обоснованным.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Т.Н. Балаева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года